Судья Самарина Е.Г. уг.дело № 22-4875

г. Самара 17.10.2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Тукмакова П.А

судей Штейн Э.Г. и Опритова И.П.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Низамова М.А. и его адвоката Литвиненко И.Е., адвоката Резапова Р.Р. в защиту интересов осужденного Дерменжи К.С., осужденного Ефремова М.И. и его адвоката Кашеварова В.А.

адвоката Иерусалимова С.В. на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 25.08.2011 года, которым

Дерменжи К.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

1)       08.02.2006г. Самарским райсудом г.Самары по п. «а,г» ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

2)       23.04.2007г. Чапаевским городским судом Самарской области по п. «а» ст.70 УК РФ определено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима, осв. 09.04.2010г. по отбытии срока,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ефремов М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

1)       23.04.2007г. Чапаевским городским судом Самарской области по п. «а,г» ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

2)       21.09.2007г. Чапаевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима, осв. 27.12.2010г. по отбытии срока,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Низамов М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

1) 29.08.2008г. Советским райсудом г.Самары (с учетом кассационного определения Самарского областного суда) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, осв. 20.01.2010г. условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы адвоката Кашеварова В.А. и осужденного Ефремова М.И., а также доводы адвокатов Чижова Р.В. и Гурьянова И.В. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дерменжи К.С., Ефремов М.И. и Низамов М.А. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Дерменжи К.С. также осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Дерменжи К.С., Ефремов М.И. и Низамов М.А. также осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Осужденный Низамов М.А. в своей кассационной жалобе указывает на фальсификацию доказательств (в частности его протоколов допроса) следователем, а также отмечает, что следователем и адвокатом не были приняты во внимание наличие у него заболевания – бронхиальной астмы, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, где родители являются инвалидами, просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе адвокат Литвиненко И.Е. в защиту интересов осужденного Низамова М.А. просит приговор отменить, признать Низамова невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Резапов Р.Р. в защиту интересов осужденного Дерменжи К.С также просит приговор отменить, признать Дерменжи невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Кашеваров В.А. в защиту интересов осужденного Ефремова М.И. просит приговор отменить как необоснованный и постановленный на недопустимых доказательствах.

Осужденный Ефремов М.И. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал Дерменжи К.С., ЕфремоваМ.И. и Низамова М.А. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных об их непричастности к совершенным преступлениям, поскольку их показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, которые были положены в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что напали на него все трое осужденных: один из них крикнул «Души давай его!», после чего все трое одновременно совместно стали применять к нему насилие, в том числе с использованием острого металлического предмета в виде заточки, причинив своими совместными действиями легкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, после того, как потерпевшему удалось вырваться и покинуть автомобиль, он видел, как Дерменжи пересел на водительское сиденье его автомобиля и стал двигаться за ним. После нападения из машины пропали деньги и сотовый телефон.

В явке с повинной Дерменжи указывал, что Низамов и Ефремов ударили ножом водителя, завладели автомашиной, деньгами и сотовым телефоном.

В своих показаниях осужденные Низамов и Ефремова пояснили, что денег у них в тот вечер (ДД.ММ.ГГГГ) до случившегося не было.

Потерпевшая ФИО17 показала, что пригласила в ночь с 9-ДД.ММ.ГГГГ осужденных домой к ФИО23 распивать спиртное. В квартире был порядок, телесных повреждений у ФИО23 не было. Ефремов добавил денег на приобретение водки. В ходе распития спиртного Низамов в грубой форме стал требовать деньги у лежащего ФИО23 Получив отказ, Низамов стал бить кулаками ФИО23 по голове и лицу, требуя денег, потом стал пинать его ногами. Ефремов и Дерменжи также стали наносить удары ФИО23 ногами по голове и телу. Когда она попыталась заступиться за ФИО23, то они втроем стали избивать и ее ногами по голове и телу, от чего она потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, то увидела, что вещи по квартире были разбросаны, ФИО23 лежал без сознания с окровавленным лицом.

Как следует из показаний потерпевших ФИО17, ФИО30, свидетеля ФИО31, в квартире в ту ночь никого больше из посторонних не было, ФИО31 ушла до случившегося, дверь в квартиру была закрыта, до прихода осужденных и с ФИО23, и с квартирой все было в порядке.

Свидетель ФИО31 пояснила, что когда она вернулась в квартиру ФИО23 утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, закрытую дверь ей открыл ФИО23 который был избит, лицо его было разбито, на лице были синяки, глаза не открывались. В квартире был беспорядок, погром, на полу валялись разбросанные и поломанные вещи. После ее прихода осужденные все трое ушли из квартиры.

Утром ДД.ММ.ГГГГ придя в квартиру, потерпевшая ФИО30 обнаружила, что квартира разгромлена, дверь в ее комнату выбита, вещи разбросаны, все сломано, пропали деньги, нож и сигареты, брат ФИО23 был избит, чувствовал себя плохо, поэтому был госпитализирован.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО23 установлены повреждения в виде легкой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в окружности обоих глаз, рана в области наружного угла глаза, ссадины на голове, которые причинили потерпевшему легкий вред здоровью. У ФИО17 также были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, не причинившие вреда ее здоровью.

Проанализировав доказательства, имеющиеся по делу, суд правильно исключил возможность причинения потерпевшему ФИО23 установленных заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений и совершения хищения чужого имущества по обоим эпизодам другими лицами.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденных с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденных и их защитников при этом в кассационных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Показания потерпевших были последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в суде относительно всех обстоятельств нападения, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. Потерпевшие до случившегося осужденных не знали, оснований для их оговора не имели.

Доводы осужденных и защитников о необоснованном оглашении в судебном заседании показаний потерпевших ФИО23 и ФИО30, свидетеля ФИО31 несостоятельны. Установлено, что судом были предприняты все надлежащие меры по обеспечению явки данных лиц в судебное заседание, неоднократно выносились постановления об их принудительном приводе, однако доставить их не представилось возможным. Согласно рапортов работников милиции, местонахождение указанных лиц на момент рассмотрения дела судом установить не удалось. Таким образом, судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в суд данных лиц.

Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается в случае неявки их в судебное заседание с согласия сторон.

Вместе с тем, указанная норма противоречит ч.3 ст.123 Конституции РФ, требующей осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Несогласие стороны защиты на оглашение показаний потерпевших ФИО23 и ФИО30, свидетеля ФИО31 нарушает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств. Ч.1 ст.281 УПК РФ соответствующим положениям Конституции РФ, обладающей высшей юридической силой и прямым действием, требует непосредственного ее применения.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при оглашении показаний потерпевших ФИО23 и ФИО30, свидетеля ФИО31 судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Ходатайство защитника Кашеварова В.А. об отводе судье Самариной Е.Г. и государственному обвинителю Романовой И.А. был рассмотрен судом в соотвествии с действующим законодательством, законных оснований для его удовлетворения по делу не имелось, о чем судом было вынесено мотивированное постановление.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в т.ч. и тем, на которые ссылаются осужденные и их защитники в своих жалобах. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении указанных преступлений. Содеянному осужденными дана правильная правовая оценка.

Назначенное осужденным наказание за совершенные преступления соответствует общественной опасности и тяжести содеянного, конкретной вине и данным о личности, требованиям.ст.ст.68 и 62 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Низамова в части назначенного наказания удовлетворению не подлежат, т.к. при назначении наказания судом назначено наказание в пределах санкий ч.2 и ч.1 ст.162 УК РФ и не в максимальных пределах, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелых родителей-инвалидов, что было признано смягчающими наказание обстоятельствами.

При таких обстоятельствах наказание, назначенно осужденным, отвечает требованиям разумности и справедливости, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 25.08.2011 года в отношении Дерменжи К.С., Ефремова М.И. и Низамова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Низамова М.А. и его адвоката Литвиненко И.Е., адвоката Резапова Р.Р. в защиту интересов осужденного Дерменжи К.С., осужденного Ефремова М.И. и его адвоката Кашеварова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи