Судья: Бегунова Т.И.         уг. д. № 22-4911/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Самара                                                                   18 октября 2011 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего              Толмосовой А.А.

Судей                                               Горбуль Н.А. и Трескуновой Л.А.

при секретаре Горбушковой Е.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малышева Г.А.на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 03 августа 2011 года, которым

            Малышев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1.      31.05.2007 года Центральным районным судом г. Тольятти по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 4.000 рублей в доход государства;

2. 17.10.2007 года тем же судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 29.12.2008 года на основании постановления суда от 18.12.2008 года условно-досрочно на 3 месяца 28 дней;

3. 29.05.2009 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 эпизода), ст.69 ч.2, 79,70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

4. 14.07.2009 года тем же судом по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 эпизода), ст.69 ч.2 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы: освободился 27.12.2010 года на основании постановления суда от 16.12.2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня,-

осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 14.07.2009 года наказания окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав объяснения адвоката Бугаковой Т.А. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            В кассационной жалобе осужденный Малышев Г.А. просит отменить приговор, утверждая о непричастности к совершению преступлений, оказание на него физического воздействия со стороны сотрудников милиции и фальсификацию материалов уголовного дела, оговор его свидетелями и потерпевшими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Малышева Г.А. в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации его действий.

Версия осужденного о его непричастности к совершению преступлений, о применении к нему недозволенных методов расследования была тщательно проверена судом и обоснованно признана недостоверной.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного Малышева Г.А. в совершении инкриминированных деяний установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Малышев Г.А. признавал факт совершения хищения имущества у ФИО8, ФИО15, ФИО16, подал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной и дал признательные показания по указанным эпизодам, а также давал признательные показания по эпизоду хищения имущества ФИО9, в которых в присутствии защитника подробно пояснил, как, откуда и при каких обстоятельствах совершал хищения сотовых телефонов. При этом каких-либо замечаний от подозреваемого и от его защитника не поступало.

Оснований не доверять показаниям Малышева Г.А., данным им в ходе предварительного расследования, не имеется. Малышев Г.А. был допрошен в качестве подозреваемого с разъяснением ему всех прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих применение к нему недозволенных методов расследования, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Более того, при допросе у Малышева Г.А. не имелось никаких видимых телесных повреждений, что подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО19

Свидетель ФИО12 также подтвердил, что им по личному желанию Малышева Г.А. и при отсутствии какого-либо воздействия с его стороны были оформлены явки с повинной; никаких телесных повреждений он Малышеву не наносил.

Кроме того, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малышев Г.А. после подачи явок с повинной был освобожден из-под стражи, однако в медицинские учреждения не обращался, а в прокуратуру с заявлением о применении в отношении него сотрудниками милиции насилия при отобрании явок с повинной обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО по Центральному району г. Тольятти СО по г.о. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 285 ч.1, ст. 286 ч.1 УК РФ в отношении ФИО14, ФИО12 и ФИО17 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о фальсификации уголовного дела, о заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела, а также о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования он давал под давлением сотрудников милиции, являются голословными и не основаны на материалах дела, из которых следует, что никаких недозволенных методов расследования в отношении Малышева не применялось, все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников милиции не имелось.

Признательные показания Малышева Г.А. в ходе предварительного расследования положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с другими, тщательно исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из палаты городской больницы №, где проходила лечение, в процедурный кабинет, а сотовый телефон оставила на тумбе. Вернувшись в палату, она обнаружила, что горит свет и отсутствует телефон, она вышла в коридор и выяснилось, что у женщины из соседней палаты также пропал телефон.

Потерпевшая ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с ужина в палату больницы, она обнаружила отсутствие сотового телефона, при этом, когда она возвращалась из столовой, она видела направляющегося к выходу из отделения мужчину, одетого в куртку коричневого цвета.

Потерпевшая ФИО16 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила мама и сообщила, что у нее в больнице с прикроватной тумбочки похитили сотовый телефон.

Показания потерпевшей подтвердили УУМ ФИО17, а также понятые ФИО18 и ФИО19 В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Малышева был обнаружен и изъят телефон потерпевшей.

Потерпевшая ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на лечении в ЛОР-отделении больницы им. <данные изъяты>, она ушла на завтрак, забыв свой телефон марки «<данные изъяты>», «раскладушку» в корпусе золотистого цвета, в палате, в которой никого не было. Через некоторое время она обнаружила, что телефона нет.

Из показаний потерпевшей ФИО20 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой. Она зашла в подъезд своего дома, держа в руках сотовый телефон, который у нее попросил для совершения звонка ранее незнакомый ей Малышев. Она передала ему телефон, с которым мужчина убежал. Она вызвала милицию, и в ходе отработки сообщения по приметам был задержан Малышев Г.А., которого потерпевшая опознала в опорном пункте милиции, а в ходе досмотра у Малышева был изъят похищенный у нее телефон.

В ходе очной ставки между Малышевым Г.А. и ФИО20 последняя изобличала Малышева в хищении принадлежащего ей телефона.

Из показаний потерпевшей ФИО21 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в больницу ухаживать за сыном ФИО22, который после травмы не мог ходить. На некоторое время она вышла из палаты, а когда вернулась, сын сообщил ей, что в палату заходил неизвестный мужчина, который прошел к кровати и открывал ее сумку. Проверив сумку, она обнаружила, что пропажу сотового телефона <данные изъяты>. Сын описал ей приметы мужчины, и, выйдя в коридор, она увидела в холле Малышева Г.А.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ФИО22 опознал Малышева Г.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ зашел в его палату и после ухода которого его мать ФИО21 обнаружила отсутствие своего телефона.

Вышеизложенные показания потерпевших получены в соответствии с требованиями УПК РФ и на протяжении предварительного расследования и судебного следствия были последовательными, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется, они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и являются допустимыми.

Так свидетель ФИО23 показала, что проходила лечение в горбольнице №, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от резкого запаха одеколона и увидела рядом со своей кроватью пожилого мужчину с седыми волосами, который отсоединял ее телефон от зарядного устройства. Она стала возмущаться, после чего мужчина стал тихо выходить в коридор. Утром она узнала, что в соседней палате пропал телефон.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 подтвердили, что видели Малышева Г.А. в коридоре горбольницы № во время ужина ДД.ММ.ГГГГ и после его ухода в нескольких палатах пропали сотовые телефоны.

Свидетель ФИО26 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему в киоск постучался Малышев и предложил приобрести у него сотовый телефон <данные изъяты>, поскольку ему срочно нужны деньги.

Согласно показаний свидетеля ФИО27, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Малышевым, с которым они совместно распивали спиртные напитки и у которого при себе был сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, «раскладушка», по которому он звонил, а входящие звонки сбрасывал. На его вопрос о происхождении телефона Малышев пояснил, что украл телефон из палаты больницы. Когда у них закончились деньги, то Малышев пытался продать данный сотовый телефон продавцам магазина «<данные изъяты>», но те отказались.

Свидетель ФИО28 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей подруги ФИО20 - разговаривала с матерью последней. ФИО20 прибежала домой и сообщила им, что у нее в подъезде похитили телефон, который она дала позвонить неизвестному мужчине.

Свидетель ФИО17, который, вопреки доводам жалобы, не имел оснований для оговора осужденного, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, к нему обратилась гражданка и сообщила, что в подъезде дома неизвестный ей мужчина попросил у нее для совершения звонка телефон, который потом похитил. Затем, в опорный пункт был доставлен Малышев Г.А.. При досмотре у Малышева был изъят телефон, который потерпевшая опознала, как свой, и пояснила, что Малышев - это тот самый мужчина, который похитил ее телефон.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку каких-либо причин для оговора Малышева Г.А. в материалах дела не найдено, а доводы осужденного в этой части являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.

В основу приговора положены другие исследованные судом доказательства, изобличающие Малышева Г.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного Малышева Г.А. верную юридическую оценку.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст.61 УПК РФ, не имелось.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Назначенное Малышеву Г.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 03.08.2011 года в отношении Малышева Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи