г. Самара

14 октября 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Земскова Е.Ю.

судей – Трескуновой Л.А., Горбуль Н.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Тольятти Зайцева К.Ю. на приговор Автозаводского районного суда от 24 августа 2011 года, которым:

Аникина Н.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., мнение прокурора Ганиной Т.Н. и представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших кассационное представление, возражения против кассационного представления осужденной Аникиной Н.Е. и адвоката Мельниковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аникина признана виновной в совершении растраты чужого имущества, вверенного виновной, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Как установлено судом Аникина, являясь <данные изъяты>, используя служебное положение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года вынесла за пределы банка и похитила вверенные денежные средства в сумме 20 миллионов рублей, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает кассационное представление обоснованным.

Согласно ст. 383 ч.1 УПК РФ подлежит отмене приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание, суд указал, что учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, личность подсудимой, которая вину признала, раскаялась в совершении преступления, характеризуется по месту жительства и работы положительно, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно частично возместила ущерб, явилась с повинной, приняла меры по частичному возмещению, пытается продать дом в <адрес>, находящийся в общей собственности с бывшим мужем.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд хотя и назначил наказание, не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, однако характер содеянного, степень общественной опасности, совершенного преступления привел в приговоре формально, в то время как не дал надлежащей оценки действительной общественной опасности совершенного деяния, что следует из вида и размера назначенного наказания.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства совершенного преступления, а именно хищение 20 миллионов рублей свидетельствуют о такой степени общественной опасности преступления и личности осужденной, при которой назначение условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ и на указанный в приговоре срок лишения свободы не является справедливым даже с учетом всех указанных в приговоре обстоятельств, характеризующих личность осужденной и обстоятельств, смягчающих ее наказание.

Доводы защиты о том, что Аникина намерена и способна возместить ущерб не основан на материалах дела. Как следует из объяснений представителя потерпевшего ФИО1 ущерб возмещен в сумме 376 тысяч рублей. Из представленной в судебную коллегию приходного кассового ордера следует, что Аникиной внесено 150 тысяч ДД.ММ.ГГГГ, но не в счет возмещения ущерба, а на собственный счет в банке. Доводы о стоимости ее дома в размере 5 миллионов рублей, который принадлежит ей на двоих с бывшим мужем, документально не подтверждены. Кроме того, если такая оценка соответствует действительности, то причиненный ущерб в сумме 20 миллионов рублей не может быть возмещен продажей доли осужденной за 2,5 миллиона рублей. Из объяснений осужденной следует, что она в настоящее время не работает, доходов, позволяющих ей рассчитывать на возмещение ущерба, она не имеет, и не имела их ранее, поскольку по ее объяснениям ее заработок в банке составлял всего 25 тысяч рублей.

Кроме того, доводы защиты об обстоятельствах, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, а именно о том, что Аникина действовала под влиянием угрозы в отношении ее сына, не основаны на фактических обстоятельствах предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене вследствие назначения наказания, которое является чрезмерным мягким как по сроку лишения свободы, так и в части применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда от 24 августа 2011 года в отношении Аникиной Н.Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление прокурора.

Председательствующий:

Судьи: