Судья Деркачёв С.В. Дело №22-4777/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Самара 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Аганиной Л.А.,

судей – Посоховой С.В., Трескуновой Л.А.,

при секретаре – Поворовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ставропольского райо6на Самарской области Свиридова С.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 19 августа 2011 года, которым

Трубецкой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, работающий <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения адвоката Спекторова М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трубецкой А.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Суд признал Трубецкого А.А. виновным в пособничестве в приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства – хлорфенилпиперазин в особо крупном размере массой 558,03 гр., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Свиридов С.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Трубецкого А.А. как пособничество в приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, т.к. судом не были приняты во внимание обстоятельства совершения данного преступления. Выводы суда о том, что обвинение Трубецкому А.А. в приготовлении к сбыту наркотических средств не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Так, признавая Трубецкого А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ УК РФ, суд указал, что Трубецкой А.А. был привлечён лицом по имени Антон в качестве посредника для приобретения наркотических средств, о чём свидетельствует факт, что Трубецкой А.А. не имел наркотических средств, которые мог бы продать, и действовал по просьбе указанного лица, намереваясь передать наркотическое средство ему, умыслом Трубецкого А.А. охватывалось оказание помощи в приобретении наркотического средства, а не распространение.

Между тем, сделав данный вывод, суд не учел что в соответствии с п. 13 п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.06 №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Как видно из показаний самого Трубецкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в «<данные изъяты>», согласился на предложение мужчины по имени Антон перевезти за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей из <адрес> в <адрес> наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением своего знакомого ФИО9, которого не поставил в известность о цели поездки и обещал ему денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, Трубецкой А.А. прибыл в <адрес>, где от мужчины по имени Артур получил 2018 таблеток, расфасованных в 21 пакет, которые он положил в свою дорожную сумку. В пути следования в <адрес> на стационарном посту <данные изъяты> около <адрес> автомобиль был оставлен сотрудниками ДПС и в ходе проведения осмотра автомобиля сотрудниками УФСБ по Самарской области в принадлежащей ему дорожной сумке было обнаружено и изъято 2018 таблеток, массой 558,03 гр., содержащих в своём составе наркотическое средство – хлорфенилпиперазин.

Из данных оперативно-розыскных мероприятий, в частности справки о противоправной деятельности Трубецкого А.А. (т. 1 л.д. 12-13) следует, что Трубецкой А.А. вступил в преступную связь с неустановленным жителем <адрес> с целью приобретения у последнего крупной партии таблеток хлорфенилпиперазин, являющегося наркотическим средством, для последующей реализации в <адрес>, для чего ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле под управлением ФИО9 в <адрес> для приобретения синтетического наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ на посту ГИБДД «<данные изъяты>» автомобиль был задержан, наркотическое средство обнаружено и изъято.

Свидетели-понятые ФИО8 и ФИО12, принимавшие участие в качестве понятых при задержании Трубецкого А.А., а также ФИО9 подтвердили факт изъятия у Трубецкого А.А. наркотического средства в особо крупном размере.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-20) в дорожной сумке, принадлежащей Трубецкому А.А., были обнаружены и изъяты расфасованные в 21 пакет 2018 таблеток, которые по заключению эксперта (т. 1 л.д. 173-174, 181-183, 196-198), являются наркотическим средством – хлорфенилпиперазин и составляют общую массу 558,03 гр.

При этом, как установлено судом, Трубецкой А.А. наркотические средства не употребляет и на учёте в наркологическом диспансере не состоит.

Сам Трубецкой А.А. в ходе следствия и в судебном заседании менял показания относительно того, кому и с какой целью он приобретал наркотические средства. Между тем, данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки.

В соответствии с п. 13 указанного выше постановления Пленума, об умысле на сбыт могут свидетельствовать как наличие соответствующей договорённости с потребителями, так и другие обстоятельства: приобретение, изготовление, переработка указанных средств или вещества лицом, самим их не употребляющим, значительное количество, удобная для сбыта расфасовка и т.д.

Как указано в установочной части приговора, Трубецкой А.А. намеренно, с целью приобретения наркотического средства в особо крупном размере и дальнейшей передачи данного наркотического средства иному лицу за денежное вознаграждение, отправился в другой город, где встретился с третьим лицом и приобрел у него 2018 таблеток, массой 558,03г, содержащих наркотическое средство хлорфенилпиперазин, расфасованных в 21 пакет, будучи осведомленным о содержимом приобретенных и перевозимых им таблеток, должен был передать их первому лицу и получить за наркотики 100000 рублей.

Однако, тем обстоятельствам, что приобретение им наркотического средства массой, составляющей особо крупный размер, значительно превышающей потребности разового и личного потребления, на значительную сумму, за большое денежное вознаграждение, расфасовка наркотического средства для удобства последующего незаконного сбыта, наличию оперативной информации о последующем сбыте наркотических средств, суд не дал оценки в приговоре.

При этом, в нарушение п.1 ст. 307 УПК РФ, суд не установил, с какой целью действовал соучастник преступления Антон, в интересах которого Трубецкой А.А. приобрел наркотическое средство. В связи с чем, нельзя утверждать, что осужденный действовал в интересах приобретателя, а не сбытчика.

Кроме того, назначенное Трубецкому А.А. наказание, даже при установленных судом обстоятельствах, явно не соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором необходимо правильно установить фактические обстоятельства дела, устранить имеющиеся в деле противоречия путём исследования всех представленных сторонами доказательств, после чего решить вопрос о виновности подсудимого, юридической квалификации его действий с назначением справедливого наказания.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 19 августа 2011 года в отношении Трубецкого А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, удовлетворив кассационное представление прокурора.

Председательствующий:

Судьи: