Приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного - без удовлетворения, так как вина Гайнанова в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ доказана полностью.



Судья Шляпникова Л.В. Дело № 4900

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Курцевой М.М.

судей Опритова И.П., Штейн Э.Г.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гайнанова Р.Ш. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 19.08.2011 года, которым

Гайнанов Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не работающий, проживающий: <адрес>, судимый:

28.10.04. г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14.03.07 г. по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден 11.06.09 г. по отбытию срока наказания;

12.10.09 г. по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 мес. Лишения свободы, освобожден 28.10.10 г. по отбытию срока наказания;

25.07.11 г. по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 процентов ежемесячно в доход государства.

Осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25.07.11 г., окончательно назначено четыре года один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Гайнанова Р.Ш., адвоката Гапотченко Е.Л., поддержавших кассационную жалобу осужденного, выслушав прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Гайнанов Р.Ш. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не были определены все свидетели защиты. Гайнанов утверждает, что в судебном заседании не были предоставлены вещественные доказательства.

Осужденный считает, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц.

Гайнанов Р.Ш. утверждает, что суд нарушил принцип равноправия сторон.

С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонам доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Гайнанова Р.Ш. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13-45 час. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Гайнанов Р.Ш. свою вину в сбыте наркотических средств не признал, показал, что этим не занимается, не знает откуда взялись 200 рублей, которых до задержания у него не было.

Суд оценил эти показания критически, так как согласно показаниям свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве закупщика купил у Гайнанова героин.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 присутствовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ. В их присутствии закупщику выдавали 600 рублей, обработанные специальным порошком, затем они подъезжали к магазину <данные изъяты> закупщик у магазина встретился с Гайнановым, передал ему деньги, а тот что-то передал закупщику, после чего они разошлись. Когда закупщик вернулся в машину, он выдал пакетик со светлым порошком, пояснив, что – это героин, приобретенный у Гайнанова.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых присутствовали при досмотре Гайнанова, и у него из внутреннего кармана куртки было изъято 200 рублей. Номер и серия одной сторублевой купюры совпал с купюрой, которая выдавалась для проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели ФИО12, ФИО13 суду дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании изменил свои показания, утверждал, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ понятым не являлся.

Суд обоснованно оценил эти показания критически, признал достоверными показания этого свидетеля на предварительном следствии, так как эти показания согласуются с показаниями приведенных выше свидетелей, соответствуют материалам дела.

Так, из акта выдачи денег следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выданы одна 500-рублевая купюра мЭ 1403223 и одна сторублевая купюра ОЯ 1053997.

Согласно акту удостоверения факта передачи закупленного наркотического средства, справки и заключению эксперта, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ выдал 1 пакетик с наркотическим средством – героином массой 0,31 гр., пояснив, что приобрел его у Гайнанова.

Из протокола личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Гайнанова Р.Ш. обнаружены 2 сторублевые купюры, одна из которых ОЯ 1053997.

Согласно заключению эксперта №, на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук Гайнанова обнаружены посторонние наслоения веществ, люминесцирующих в УФ-свете желто-зеленым цветом, совпадающие с веществом, обнаруженным на представленных сторублевых купюрах по характеру люминесценции, качественному компонентному составу.

Данных о личной заинтересованности понятых, закупщика, сотрудников милиции не имеется и осужденным, а также его защитником не представлено. Показания свидетелей обвинения согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно покушения на сбыт наркотических средств.

Доводы осужденного о том, что суд не определил всех свидетелей защиты, нарушил принцип равноправия сторон, необоснованны, так как о допросе дополнительных свидетелей заявил осужденный, и его ходатайство было судом удовлетворено, свидетели защиты были допрошены (л.д.179,189-190). Осужденный был обеспечен адвокатом. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный активно защищался лично, адвокат Зельников В.Ю. ему оказывал профессиональную помощь.

Вещественные доказательства были исследованы судом по ходатайству адвоката.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об ОРД». Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка, суд указал, почему в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Юридическая квалификация действий осужденного, в рамках предъявленного обвинения, является правильной.

Претензии осужденного по поводу составления протоколов судебных заседаний, а также отсутствие перечисления в приговоре всех государственных обвинителей и секретарей, участвующих в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, необоснованны. Протоколы судебных заседаний и приговор соответствуют требованиям УПК РФ. В протоколах судебных заседаний указаны состав суда, данные о секретаре, обвинителе непосредственно в день судебного разбирательства, в приговоре указан гособвинитель, который находился в судебном заседании на момент вынесения приговора. Замечания, принесенные осужденным, были отклонены судьей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 19 августа 2011 года в отношении Гайнанова Р.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: