Мировой судья судебного

участка № 11 Кировского района г. Самары Арутюнян Г.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 19.10.11

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Бондаревой Л.М.,

судей: Минкиной Л.И., Нехаева К.А.,

при секретаре Горбушковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ветровой Е.Д. на постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 18.08.11, которым оставлен без изменений приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кировского района г. Самары от 11.07.11 в отношении

ВЕТРОВОЙ Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающей <данные изъяты>,

осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденную Ветрову Е.Д. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветрова Е.Д. признана виновной в нанесении побоев ФИО10, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор признан законным и обоснованным апелляционным постановлением судьи.

В кассационной жалобе осужденная Ветрова Е.Д. оспаривает обоснованность ее осуждения, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО12 противоречивы, судом не принято во внимание наличие заинтересованности свидетеля ФИО9, поскольку он является бывшим мужем частного обвинителя ФИО10, кроме того, он не был свидетелем конфликта, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ знает только со слов потерпевшей, утверждает, что ФИО10 первая напала на нее, а она только защищалась. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не сослался на показания свидетелей ФИО11 и ФИО8, просит судебные решения отменить, ее оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Ветровой Е.Д. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО10 последовательно подтвердила суду, что в ходе потасовки с Ветровой Е.Д. она оцарапала ей лицо, а Ветрова Е.Д. ударила ее несколько раз кулаком по голове.

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 рассказала ему, что произошло в поликлинике, куда последняя пришла записать его на ФГС, видел на голове потерпевшей шишку, трогал ее рукой.

Свидетель ФИО12 показала, что находилась в поликлинике, сидела в очереди и стала очевидцем того, как ФИО10 и Ветрова Е.Д. вцепились друг другу в волосы, а затем Ветрова Е.Д. стала бить ФИО10 рукой по голове.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он видел, как ФИО10 и Ветрова Е.Д. сцепились друг с другом, обе махали кулаками, царапались, а мужчины их разнимали.

Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд в основу обвинительного приговора необоснованно положил показания свидетеля ФИО13, который является её бывшим мужем, несостоятельны, поскольку показания данного свидетеля сводятся к пересказу обстоятельств случившегося потерпевшей, они не имеют существенного доказательственного значения. Обвинение построено на показаниях незаинтересованных в исходе дела свидетелей – посетителей поликлиники, которые стали случайными очевидцами происшедшего и у которых не было каких-либо оснований к оговору ранее незнакомых Ветровой Е.Д. или ФИО10 Никаких существенных противоречий в показаниях данных свидетелей нет.

Отсутствие в апелляционном постановлении ссылки на показания свидетеля ФИО11 не свидетельствует о его незаконности, так как ФИО11 очевидцем начала конфликта не был, никаких действий и ударов ни с той ни с другой стороны не видел, то есть своими показаниями не помог в установлении истины по делу. Из показаний свидетеля ФИО8 также видно, что он в силу скоротечности конфликта не заметил, кто кому нанес удары.

Доводы осужденной о том, что в ходе конфликта с ФИО10 она, Ветрова Е.Д., находилась в состоянии необходимой обороны, проверялись судом, своего подтверждения не нашли.

Если даже ФИО10 успела первой поцарапать Ветрову Е.Д., то защита от таких действий не требовала нанесения ударов по голове потерпевшей, то есть тех действий, которые были произведены Ветровой Е.Д., поэтому оснований считать, что причиняя побои потерпевшей ФИО10, Ветрова Е.Д. находилась в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судом допущено не было.

Юридическая квалификация действий Ветровой Е.Д. по ст. 116 ч.1 УК РФ является правильной, наказание ей назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 18.08.11 по делу Ветровой Е.Д. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: