г.Самара 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Курцевой М.М.

судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационные жалобы адвоката Столярова Н.В. и осужденного Доргобузова М.М. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 августа 2011 года, которым осужден Доргобузов М.М. по ч.2 ст.330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденного Доргобузова М.М.. и адвоката Ступальской Н.А., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданин <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый

11.06.04 по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения

свободы условно на испытательный срок 1 год,

12.07.05 по ч.1ст.166 ст.70 УК РФ к 3 годам ли-

шения свободы, освободился 11.04.08,

22.05.08 по ч.1ст.166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам

лишения свободы,освободился 25.02.10 условно-

досрочно на 11 месяцев 10 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров с учетом неотбытого наказания по приговору от 22.05.08 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Столяров Н.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении осужденного Доргобузова М.М., поскольку осужденный утверждает, что не применял насилие к потерпевшему ФИО10, у которого взял телефон, а ударил потерпевшего защищаясь, кроме того не установлен факт существенного причинения вреда потерпевшим ФИО10.

Осужденный Доргобузов М.М. в кассационной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в связи с тем, что у в ходе следствия на осужденного оказывалось психологическое давление, не отнимал телефон у ФИО10, который сам дал ему телефон, после того как потерпевший не смог продать телефон. Осужденный оставил телефон у себя для того. чтобы потерпевший вернул ему деньги и паспорт, которые ранее Доргобузов передал ФИО10. Суд не учел, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого и не выполнил требования уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Столярова Н.В. и осужденного Доргобузова М.М. в кассационных жалобах о недоказанности вины Доргобузова в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку его вина приговором суда установлена и доказана в полном объеме показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что именно Доргобузов выхватил у него из рук телефон сестры и затем оттолкнул его, ударил кулаком в лицо, побежал за торговый центр, потом, когда потерпевший вместе со знакомой продавщицей Татьяной подошел к Доргобузову, то последний заявил, что телефона у него нет и он не брал телефон. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО11 следует, что брат взял ее телефон, который стоит 30 тысяч рублей, а на следующий день она узнала, что телефон похитили у брата. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 рассказала, что ее сын ФИО10 взял телефон ее дочери ФИО11 который у него забрали, избив, а телефон дочери подарил ее муж-немец, очень бережливый и щепетильный человек, дочь не могла бы вернуться к мужу без телефона, поэтому считает, что Доргобузов причинил существенный вред. Свидетель ФИО13 пояснила, что работает продавцом и к ней обратился ФИО10, пояснив, что у него отобрали телефон, а когда она попросила парня, на которого указал ФИО10, вернуть телефон, то парень ответил, что у него ничего нет. Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что из обращения ФИО10 следует, что его избили и отобрали сотовый телефон. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 рассказали, что видели, как незнакомый парень отдал телефон Доргобузову, который пообещал отдать телефон, когда парень отдаст Доргобузову паспорт и между ними произошла потасовка. Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО10 продавал телефон, а затем она узнала, что его избили и забрали телефон. Сам осужденный Доргобузов М.М. в судебном заседании признал, что действительно забрал у потерпевшего ФИО10 сотовый телефон и пообещал его вернуть, когда потерпевший вернет ему паспорт и деньги. Показания указанных лиц о том, что Доргобузов незаконно завладел телефоном, забрав его у потерпевшего ФИО10, объективно подтверждается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра телефона и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО10 повреждения - «кровоподтека» на лице.

В приговоре суд указал по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие, так суд признал недостоверными показания Доргобузова М.М. о том, что он не совершал преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11, показаниями свидетелей и самого осужденного, о том, что действительно он вопреки воли потерпевшего завладел телефоном его сестры и не возвращал телефон, не смотря на законное требование потерпевшего и других лиц, и другими доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании.

Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при осуждении Доргобузова М.М.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и всесторонне с учетом исследования всех представленных обвинением и защитой доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Действиям осужденного Доргобузова М.М. судом дана правильная юридическая оценка.

В приговоре суд мотивировал свой вывод о наличии существенного вреда, причиненного самоуправными действиями Доргобузова, исходя из стоимости телефона – свыше 30 тысяч рублей, и значения данного телефона для потерпевшей, которая не могла без него вернуться к мужу.

Наказание осужденному Доргобузову М.М. назначено судом с учетом обстоятельств дела и данных о личности в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 августа 2011 года в отношении Доргобузова М.М. оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Столярова Н.В. и осужденного Доргобузова М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.М.Курцева

Судьи И.П.Опритов

Э.Г.Штейн