Судья Минбаева Р.И. Дело №22-4831/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара 14 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Толмосовой А.А., судей Посоховой С.В., Трескуновой Л.А., при секретаре Поваровой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Тихонова В.В. на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 23.06.2011 года, которым Тихонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты> ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождён 11.12.2006 г. условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 24 дня, - осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложений наказаний, заменив исправительные работы лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, окончательно назначено к отбытию 12 лет 1 месяц лишения с свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием в ИК особого режима, с исчислением срока с 23.06.2011, с зачётом времени содержания под стражей с 02.04.2011 по 23.06.2011. Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Тихонова В.В. и адвоката Филиппенкова О.Г. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор изменить, исключить квалификацию действий осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как излишнюю, в остальном приговор оставить без изменения, у с т а н о в и л а: Тихонов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО1 побои, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, после чего совершил ее умышленное убийство при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия Тихонова В.В. квалифицированы по ст. ст. 116 ч. 1 и 105 ч. 1 УК РФ. В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Тихонов В.В. просит приговор отменить, поскольку выводы суда основаны на предположениях, догадках и недопустимых доказательствах, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в материалах дела нет доказательств его вины, дело в отношении него сфальсифицировано. Считает, что суд не проанализировал и не дал оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что в момент совершения убийства он находился в другом месте, кроме того, полагает, что заключения экспертиз свидетельствуют о его невиновности. В возражениях на кассационные жалобы осужденного, государственный обвинитель Карасёв А.Е. указывает, что не согласен с доводами жалобы осужденного, ссылаясь на то, что являются они несостоятельными, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям. Вина осужденного Тихонова В.В. в умышленном убийстве потерпевшей ФИО1, установлена собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре. Из неоднократных показаний осужденного Тихонова В.В., данных на предварительном следствии в присутствии защитника, и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития с ФИО1 спиртного, на её предложение остаться, он отказался, что разозлило ФИО1, и она замахнулась на него поленом, которым попыталась нанести ему удар в голове, но он перехватил её руку с поленом и ударил им 2-3 раза по голове ФИО1, отчего она упала. Когда он уходил, ФИО1 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла его. Он очень разозлился и решил её убить, для чего он наступил ей на спину, надел на голову полиэтиленовый пакет, обмотал её шею тряпкой и задушил, после чего уехал (т.1 л.д. 132-136, 221-223, т.2 л.д. 113-114, 150-154). Доводы жалобы Тихонова В.В. о том, что его показания на предварительном следствии получены с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, перед допросами соответствующих заявлений о применении незаконных методов ведения следствия на предварительном следствии от осужденного или его защитника не поступало, права не свидетельствовать против себя были Тихонову В.В. разъяснены, показания давались им неоднократно, с участием защитника, т.е. в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. Кроме того, при проверке показаний на месте Тихонов В.В. в деталях воспроизвел и продемонстрировал свои действия на манекене, которые совершил в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 224-238). Эти показания Тихонова В.В. последовательны, даны в присутствии адвоката, при этом он сообщал о таких деталях преступления, которые могли быть известны лицу, причастному к убийству. Поэтому суд обоснованно признал показания осужденного Тихонова В.В., данные на предварительном следствии, правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным судом обстоятельствам и другим, приведенным в приговоре доказательствам, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей. Представитель потерпевшей ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что Тихонов В.В. ранее часто избивал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО2 видела свою мать ФИО1 без телесных повреждения. В тот же день свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО6 видели примерно в 16 час. ФИО1 и Тихонова В.В. вместе. Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.10 звонил ФИО1, но трубку взял Тихонов В.В., который сказал, что ФИО1 пьяная спит. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 пришли к ФИО1, где обнаружили ее труп. Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 по просьбе Тихонова В.В. приехали за ним в <адрес>. Тихонов В.В. был на улице рядом с машиной «такси», в возбужденном состоянии, из заднего кармана джинсов Тихонова В.В. торчал нож. Он выкинул его, Тихонов В.В. разозлился, сказал, что кого-то «завалил» и предложил ему пойти посмотреть. Он пошел за ним в дом, где Тихонов В.В. открыл дверь и он увидел на полу силуэт лежащего человека. Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил при проведении очной ставки между ним и Тихоновым В.В. (т. 2 л.д. 89-92, 107-109), а также при проведении проверки показаний на месте, где он указал на место, куда выкинул нож, который был обнаружен (т. 1 л.д. 139-151); Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-89). Свидетель ФИО11 – водитель такси, подтвердил, что приезжал в <адрес> с ФИО9 и ФИО10, где забрали Тихонова В.В. По дороге Тихонов В.В. и ФИО9 выходили из машины и заходили в дом. Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. её сожитель Тихонов В.В. приехал домой, снял с себя одежду: куртку, джинсы, вязаный джемпер, майку. Джинсы и свитер он сжёг в печи. Об этом она рассказала ФИО13 Указанные показания она подтвердила при проверке на месте (т. 1 л.д. 180-189); Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО12 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.В. вернулся домой возбужденный, одежда была в крови, он сжёг ее; а сегодня нашли труп ФИО1 и ФИО12 предположила, что убийство мог совершить Тихонов В.В. Допустимость и достоверность показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не вызывает сомнений, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и при даче показаний они указали источник полученной ими информации, по окончании допросов заявлений или замечаний с их стороны не поступало, поэтому доводы осужденного в этой части являются надуманными. Их отношения с Тихоновым В.В. не носят характера близких или родственных, в силу этого позволяющих усомниться в их объективности. При таких данных утверждение в жалобе осужденного Тихонова В.В. на то, что он в момент совершения преступления находился в другом месте, несостоятельно. При этом ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО7 о том, что накануне убийства он с ФИО1 ходил вдвоём, а на утро после убийства около дома потерпевшей были обнаружены следы только одного человека, вовсе не свидетельствует о том, что Тихонов В.В. не виновен в убийстве. Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на теле ФИО1 обнаружены следующие повреждения: одиночная замкнутая прижизненная (гистологически) странгуляционная борозда в верхнем отделе шеи; раны: теменной области слева (1), теменной области по средней линии тела (1) ссадины: лобной области справа (1), лобной области по средней линии тела (1), на подбородке по средней линии тела (1); кровоподтёки: лобной области по средней линии тела (1), лобной области справа (1), правой щеки (1). Смерть ФИО1 последовала от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым гибким предметом. Доводы Тихонова В.В. о том, что убедительных доказательств его виновности в совершении убийства ФИО1 не имеется, а проведенные по делу экспертные исследования его вину не доказывают, безосновательны. Согласно заключению генетипоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагментах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1 Группа крови ФИО1 и Тихонова В.В. – Оав (I) по системе АВО. На одежде ФИО1 (свитере, рубашке, брюках), обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. обнаруженная кровь происходит от лица, чья группа крови Оав (I). Таким образом, обнаруженная кровь может происходить как от ФИО1, так и от Тихонова В.В. На двух парах сланцев обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным по причине недостаточной концентрации белков в крови. На одежде Тихонова В.В. (куртках, сорочке, туфлях) и фрагментов ногтевых пластин крови не обнаружено. На фрагменте металла (проволоке), пакете, фрагменте ткани пота не обнаружено (т. 2 л.д. 23-28). Ссылка в жалобе на то, что на изъятой одежде Тихонова В.В. не обнаружено крови ФИО1, не влияет на выводы суда о его виновности с учётом того, что свою одежду, в которой он был одет в момент совершения убийства, он уничтожил. Ссылка Тихонова В.В. на противоречия между показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он сжег одежду и заключением судебной экспертизы о том, что на его вещах обнаружены волокна ткани с вещей ФИО1 являются несостоятельными. Действительно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности свитера и джинсовых брюк ФИО1 обнаружены натуральные волокна хлопка, окрашенные в синий цвет сходные по природе, цветовому оттенку с волокнами, сходящими в состав джинсовых брюк Тихонова В.В. На поверхности рубашки, джинсовых брюк, спортивной куртки Тихонова В.В. и на поверхности свитера, рубашки, спортивных брюк ФИО1 обнаружены натуральные волокна хлопка, окрашенные в красный цвет; сходные по природе, цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав фрагмента тканного материала. Однако эксперт указал, что данные признаки являются родовыми (общими) и не указывают на конкретный тканный материал или изделиями из него. Обнаруженные волокна могли быть отделены как от данного предмета одежды, так и от любого другого предмета одежды с аналогичным составом тканного материала. Таким образом, указанное заключение эксперта, а так же не обнаружение в ходе следствия сожженных фрагментов одежды (т.1 л.д. 180-184), не опровергает выводы суда о виновности Тихонова В.В. в инкриминируемом деянии, поскольку подтверждается другими, собранными по делу доказательствами. Оценив все доказательства по делу в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу, что Тихонов В.В. совершил убийство ФИО1, и его действия правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Вместе с тем приговор в отношении Тихонова В.В. подлежит изменению по следующим основаниям. Суд квалифицировал действия осужденного Тихонова В.В., наносившего побои потерпевшей ФИО1, по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а последующие его действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, - по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Между тем, как следует из материалов дела и это установлено судом в приговоре, осужденный Тихонов В.В. избил ФИО1 поленом в ходе возникших при употреблении спиртных напитков личных неприязненных отношений, а через непродолжительное время он наступил ей на спину, надел на голову полиэтиленовый пакет, обмотал её шею тряпкой и задушил. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что квалификация действий осужденного Тихонова В.В., совершенных в отношении потерпевшей ФИО1, одновременно по ст. 116 УК РФ и как убийство, являются излишними, поскольку осужденный начал избивать потерпевшую на почве личных неприязненных отношений, в ходе чего у Тихонова В.В. возник умысел на причинение смерти потерпевшей, поэтому все эти действия осужденного охватываются составом одной статьи, предусматривающей ответственность за убийство, поскольку действия, начатые осужденным как нанесение побоев потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, переросли в более тяжкое преступление - убийство на почве личных неприязненных отношений. Следовательно, указание суда на осуждение Тихонова В.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ подлежит исключению из приговора, так же как и ссылка на ст. 69 ч.3 УК РФ при назначении наказания. Наказание осужденному по ст. 105 ч.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести и общественной опасности содеянного, отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива, данных о его личности. При этом суд обоснованно не учел в качестве явки с повинной заявление Тихонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от которого он отказался в судебном заседании. Кроме того, данное заявление не содержит информации о совершенном им убийстве. Доводы жалобы Тихонова В.В. о его ненадлежащей защите в судебном заседании адвокатом Тузиковой А.А., необоснованны, поскольку как видно из материалов дела никаких заявлений от Тихонова В.В. по поводу ненадлежащей защиты или отказа от защиты - не поступало. Адвокат наравне с другими участниками процесса участвовала в судебном разбирательстве и поддерживала позицию Тихонова В.В. Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 23 июня 2011 года в отношении Тихонова В.В. изменить. Исключить из приговора указание на осуждение Тихонова В.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Тихонову В.В. наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ. Считать Тихонова В.В. осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тихонова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья -