Судья Репина Н.Н. уг. дело № 22-4946

г. Самара 24.10.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Нехаева К.А.

судей Курцевой М.М. и Штейн Э.Г.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Евсейчева Е.В. в защиту интересов осужденного Бубнова В.С. на приговор Советского районного суда г.Самары от 17.08.2011г., которым

Бубнов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатый, работающий ст.преподавателем в <данные изъяты>, несудимый,

осужден ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей в доход государства (в ред. ФЗ от 04.05.2011г.) без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в ред.ФЗ от 08.12.2003г.).

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Бубнова В.С. и ее адвоката Евсейчева Е.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бубнов В.С. как должностное лицо осужден за получение ДД.ММ.ГГГГ взятки лично в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Евсейчев Е.В. в защиту интересов осужденного Бубнова В.С. считает приговор незаконным, доказательства по делу добыты с нарушением действующего законодательства, просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за недоказанностью обвинения и нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Бубнова В.С. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Доводы Бубнова В.С. о невиновности тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты им, как несостоятельные, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, которые подробно изложены в приговоре, поэтому нет необходимости повторять их, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В судебном заседании свидетель ФИО8 настаивала на своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ передала деньги в сумме 2000 рублей Бубнову за сдачу зачета без фактического его проведения, деньги были ею оставлены по указанию Бубнова в папке с бумагами. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что они принимали участие в проведении оперативного эксперимента в отношении Бубнова по имеющейся информации о том, что он как преподаватель кафедры спортивных дисциплин <данные изъяты> за принятие зачетов и экзаменов без фактической их сдачи получает незаконное денежное вознаграждение, а также участвовали при выдаче ФИО8 денежных средств в сумме 2000 рублей, последующем изъятии из кабинета Бубнова 2000 рублей, которые совпали по номерам с купюрами, выданными ФИО8, при выдачи ФИО8 после проведения оперативного эксперимента зачетки и диктофонной записи, видели свечение на руках Бубнова при освещении их специальным прибором.

Из показаний декана факультета физической культуры ФИО12 следует, что Бубнов В.С. говорил ему, что он поставил зачет ФИО8, фактически его не принимая, по ее просьбе условно, т.е. с последующей сдачей зачета.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. В показаниях приведенных выше свидетелей обвинения (в т.ч. и Лоскутовой) нет существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Бубнова. При таких обстоятельствах не верить их показаниям, получившим надлежащую судебную оценку, у судебной коллегии нет оснований.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка защитника при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Как правильно установил суд, данных о личной заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела свидетелей обвинения, в т.ч. ФИО8, не имеется. Привлеченные к проведению оперативных мероприятий и следственных действий незаинтересованные в исходе рассмотрения уголовного дела лица не относятся к числу лиц, перечисленных в ч.2 ст.60 УК РФ, которые не могут быть понятыми. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе конкретного уголовного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления. У свидетелей обвинения, чьи показания были исследованы в суде, отсутствуют мотивы и основания для оговора осужденного. Такие мотивы и основания не могли назвать ни сам осужденный, ни его защитник. По делу правильно установлено, что причин для оговора Бубнова у свидетелей нет, их показания направлены на установление истины по делу, поэтому суд обоснованно признал их правдивыми и достоверными, тем более, что эти показания подтверждаются другими материалами дела и оперативного эксперимента, проведенного в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование вины осужденного в содеянном суд правильно положил также данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и осмотра изъятых денежных купюр, а также в других доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий были должным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, перечисленные в жалобе процессуальные документы, которые по мнению защиты являются недопустимыми доказательствами, судом таковыми не признаны и оснований для этого не было, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение суда и с чем судебная коллегия соглашается.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в т.ч. и тем, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к оправданию Бубнова за недоказанностью обвинения и нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, как просит адвокат, не имеется. Выводы суда о виновности Бубнова в получении взятки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. Оценив показания Бубнова в совокупности со всеми материалами дела, изобличающими его, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бубнова в инкриминируемом ему преступлении.

Назначенное Бубнову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности. Судом с учетом всех смягчающих вину обстоятельств назначено практически минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.290 УК РФ, которое отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 17.08.2011г. года в отношении Бубнова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Евсейчева Е.В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: