Судья Яковлев И.А. №22-4909/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Самара 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Земскова Е.Ю., судей – Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В. при секретаре – Елютиной И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Палояна С.А. и адвоката Исаевой Р.А. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 02 сентября 2011 года, которым Палоян С.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий без регистрации в <адрес>, не судимый, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 02.09.2011, с зачётом времени содержания под стражей с 03.10.2010 г. по 01.09.2011 г. По делу осуждена также Паращенко Е.Д., приговор в отношении которой не обжалуется. Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Исаевой Р.А. и осужденного Палояна С.А. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Палоян признан виновным в умышленном убийстве ФИО1, совершенном в ссоре из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим между 23 и 24 часами ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ. В кассационных жалобах осужденный Палоян С.А. и адвокат Исаева Р.А. просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона и несправедливость назначенного наказания. Утверждают, что действия Палояна должны быть квалифицированы ст. 108 ч. 1 УК РФ, поскольку он защищался от нападения потерпевшего и его друзей, которые сами спровоцировали ссору, значительно сильнее его физически и могли причинить вред его здоровью. Адвокат указывает, что показания свидетелей противоречивы и вызывают сомнения, а суд не дал этим показаниям надлежащей оценки, ссылается на необъективность суда в оценке личности Палояна. Осужденный ссылается также на неполноту предварительного следствия, обвинительный уклон суда, нарушение принципа состязательности сторон, нарушение его процессуальных прав. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и потерпевший просят оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Палояна виновным в совершении действий, описанных в приговоре, а выводы суда основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре. Утверждения жалоб о том, что Палоян нанес ФИО1 три удара гвоздодером, защищаясь от его нападения, о недостоверности показаний свидетелей были известны и суду первой инстанции, им проверены и обоснованно отвергнуты. В обоснование выводов о его виновности суд сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 (оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ), ФИО5, ФИО6. Из этих показаний судом с достоверностью установлено, что Палоян ударил гвоздодером сначала ФИО7, а затем потерпевшего в то время, когда ФИО1, нанесший осужденному лишь один удар рукой, не представлял для него серьезной опасности, угроз его жизни и здоровью не высказывал, у потерпевшего не было и никаких предметов для нанесения телесных повреждений, а его товарищи - ФИО7 и ФИО3 опасаясь дальнейшего нападения осужденного, убежали с места конфликта и вернулись к нему уже после совершенного убийства. Суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными, так как указанные свидетели неприязненных отношений к Палояну не испытывают, в конфликты с ним до происшедших событий не вступали, причин для его оговора не имеют. Кроме того, показания свидетелей, вопреки доводам адвоката, не содержат существенных противоречий об обстоятельствах преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с заключениями экспертов о причине смерти Терентьева, о том, что положение потерпевшего в момент причинения повреждений могло быть разнообразным и эти повреждения могли быть причинены ударом плоской лапой обнаруженного в машине Паращенко металлического гвоздодера. То обстоятельство, что свидетели по-разному описывают положение ФИО1 в момент нанесения ему ударов, не свидетельствует, как ошибочно считает адвокат, о недостоверности их показаний, поскольку объясняются особенностями восприятия каждым происходивших событий, очевидцами которых они были, кроме того, никем не оспаривается, что именно Палоян причинил гвоздодером смертельные ранения потерпевшему. Оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Палояна в совершении умышленного убийства ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 108 ч. 1 УК РФ, о чем он и адвокат просят в своих жалобах, не имеется. Об умысле Палояна на причинение смерти человеку свидетельствуют орудие преступления – металлический гвоздодер, нанесение им нескольких ударов по голове, т.е. в жизненно-важный орган потерпевшего. Мотив преступления – внезапно возникшие между участниками конфликта неприязненные отношения – судом установлен также правильно, в том числе из показаний самого осужденного. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, уже получивших оценку суда первой инстанции. Ссылка адвоката на то, что суд не привел в приговоре показания ФИО8 и и не дал им оценки, не влечет признание приговора незаконным и необоснованным, поскольку свидетелем преступления она не была и ее показания никак не влияют на доказанность вины осужденного в инкриминируемом деянии, установленной всей совокупностью исследованных судом доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Заявленные Палояном на предварительном следствии ходатайства о проведении следственных действий рассмотрены, о чём следователем вынесены мотивированные постановления. Судебное следствие, как видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалобы осужденного, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Доводы осужденного о нарушении его права на участие в прениях, лишены оснований, поскольку в соответствии с ч.1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, при отсутствии которого в прениях участвует подсудимый. В данном деле защиту осужденного осуществляла адвокат Исаева Р.А., которая в прениях участвовала, а осужденному было предоставлено последнее слово. Утверждения Палояна о том, что приговор был написан заранее, за 15-20 минут до провозглашения, материалами дела не подтверждаются, и кроме того, не влияют на законность и обоснованность приговора, который отвечает требованиям ст.ст.295-299,307-310 УПК РФ. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного Палояном преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и противоправное поведение потерпевшего, что опровергает доводы жалобы адвоката о субъективном подходе суда к оценке личности Палояна. Представленные на него в деле характеристики надлежаще удостоверены должностными лицами и оснований подвергать их сомнению, как адвокат, не имеется оснований. Также правильно суд установил, что Палоян находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сам говорил в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, а адвокат в своей жалобе исказила существо этих показаний, поэтому ее доводы нельзя признать состоятельными и в этой части. Доводы Палояна о незаконности осуждения Паращенко предметом настоящего кассационного рассмотрения не являются и не могут быть приняты во внимание. В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 02 сентября 2011 года в отношении Палояна С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Исаевой Р.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Земсков Е.Ю. Судьи Трескунова Л.А. Устинова Г.В.