Судья: Турбина Т.В. уг.д.Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дата обезличена года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А. СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В., при секретаре Шут Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Отрадный Янченко Л.Г., кассационным жалобам осужденных ФИО7 и ФИО6, адвокатов Когана Л.Г. и Егоровой А.В. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от Дата обезличена года, которым ФИО13 Дата обезличена года рождения, родившийся и гражданин ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123, зарегистрированный в ФФАдрес обезличен123, проживающий в селе ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 Кинель ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с Дата обезличена года, ФИО14 – Дата обезличена года рождения, родившийся и проживающий в городе ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123, не судимый, осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с Дата обезличена года, ФИО15 – Дата обезличена года рождения, родившаяся и проживающая в городе ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123, не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию ФФАдрес обезличен123 для регистрации. Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения осужденных ФИО11 и ФИО6, адвоката ФИО5 в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО10, поддержавшей представление прокурора частично и предлагавшей исключить из осуждения ФИО7 указание суда на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем снизить ему наказание, ФИО6 снизить наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, приговор в отношении ФИО12 оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору осужденные признаны виновными: ФИО7 - в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – героина в особо крупном размере в количестве 19,80 грамма, ФИО6 – в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – марихуаны (каннабиса) в особо крупном размере в количестве не менее 1140,50 грамма, ФИО12 – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны (каннабиса) в количестве 2,96 грамма. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Государственный обвинитель в кассационном представлении просит отменить приговор в отношении всех осужденных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом утверждает о нарушении судом требований УПК РФ при изложении обвинения во вводной части приговора, неверную квалификацию действий ФИО7 по квалифицирующему признаку группой лиц по предварительному сговору, чрезмерную мягкость назначенного ФИО7 и ФИО6 наказания. Просьбу об отмене приговора в отношении ФИО12 прокурор не мотивирует. Осужденный ФИО6 в кассационной жалобе ссылается на чрезмерную суровость приговора, просит применить к нему положения ст.ст.64,73 УК РФ. Осужденный ФИО7 в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с неправильной квалификацией его действий, утверждает, что сбытом наркотических средств не занимался. В кассационных жалобах адвокаты ФИО5 и ФИО4 в защиту осужденных ФИО7 и ФИО6 просят приговор изменить, с учетом фактических обстоятельств дела переквалифицировать их действия на ст.73 УК РФ. Он же ссылается на необоснованность осуждения ФИО12, на неверную квалификацию действий ФИО6. Проверив материалы дела с доводами кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда об умысле осужденных на незаконное распространение наркотических средств являются правильными. Не оспаривая обстоятельств обнаружения и изъятия у них наркотических средств в особо крупном размере, осужденные ФИО7 и ФИО6 утверждали в судебном заседании, что наркотики они приобрели для личного употребления, без цели их сбыта. Суд обоснованно критически отнесся к этим показаниям, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, совокупностью доказательств, исследованных судом, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка в приговоре. Так, из показаний допрошенных свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - сотрудников УФСНК, незаинтересованных лиц ФИО21, ФИО22 следует, что в связи с оперативной информацией о том, что ФИО6 занимается сбытом наркотических средств, были осмотрены жилые помещения (квартира и дом), где он проживал вместе с ФИО12. В ходе осмотра была обнаружена марихуана в больших количествах, часть которого была в удобной для сбыта расфасовке, были обнаружены полиэтиленовые пленки, фасовочные пакеты, ведро с остатками марихуаны. ФИО6 и ФИО12 были задержаны, они признали, что торгуют марихуаной и героином, которые им поставляет для сбыта мужчина по имени ФИО23 и очередную партию героина должен привезти Дата обезличена года к магазину «ФФАдрес обезличен123». В указанное время и в указанном месте сбытчик наркотиков был задержан, им оказался ФИО7, который выдал два свертка с героином, пояснив при этом, что привез его ФИО6 для реализации. Материалы дела свидетельствуют о том, что свидетели обвинения не имеют оснований к оговору осужденных. Выполнение работниками УФСНК ФИО25 и ФИО26 профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в достоверности их показаний относительно обстоятельств совершенных осужденными преступлений. Ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы в письменных документах, а задержание ФИО7 и изъятие у него наркотических средств с его согласия были, кроме того, сняты на видеокассету. ФИО6 на предварительном следствии признал свою вину в части приготовления всего обнаруженного у него количества марихуаны к сбыту, подтвердил, что именно ФИО7 привозил ему героин для реализации. Аналогичные показания на предварительном следствии дала и осужденная ФИО12. Доводы адвокатов о недопустимости показаний ФИО6 лишены оснований, поскольку осужденный, как и ФИО12, в ходе предварительного следствия были допрошены в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное давление на него. Адвокат Коган Л.Г. ходатайств об исключении указанных показаний из числа доказательств, вопреки доводам его жалобы, в судебном заседании не заявлял. Осужденный ФИО7 после просмотра видеозаписи в судебном заседании также не отрицал, что в ходе ОРМ давал объяснения о том, что изъятый у него героин он привел для реализации ФИО6. Довод адвоката Когана Л.Г. о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании и воспроизводстве видеозаписи задержания ФИО7 не может быть принят во внимание, поскольку мероприятие было проведено с соблюдением требований ст.5-8 ФЗ РФ «Об ОРМ», видеозапись совершена с согласия ФИО7, просмотрена в суде с согласия сторон, в том числе и самого адвоката. Его же довод о том, что ФИО7 при задержании находился в состоянии наркотического опьянения также несостоятелен, поскольку адвокатом искажено содержание протокола медосвидетельствования ФИО7 нал.д.208 (т.1), согласно которому такого состояния у него не установлено. Пояснения ФИО7 в ходе ОРМ обоснованно отнесены судом к числу доказательств, что также не противоречит ст.74 и ст.84 УПК РФ. Количественный и качественный состав наркотических средств, изъятых у осужденных - в особо крупном размере, установлен справками и заключениями экспертов. Все изложенные и иные доказательства, послужившие основой обвинительного приговора, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, согласуются между собой и с достоверностью свидетельствуют о том, что умысел осужденных был направлен на незаконный сбыт наркотических веществ. Ссылка адвоката ФИО4 на то, что ФИО6 ранее не был замечен в сбыте героина и сам употребляет наркотические средства, то обстоятельство, что ФИО7 эпизодически употребляет наркотики, не опровергает выводов суда о приготовлении осужденных к их сбыту, о чем свидетельствуют сами факты задержания осужденных в связи с оперативной информацией о том, что они является сбытчиками наркотиков, количество изъятого у них наркотического средства, многократно превышающее минимальную границу особо крупного размера. Соглашаясь с изложенным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что все доводы адвокатов направлены на переоценку доказательств, уже получивших оценку суда, так как были ему известны, тщательно им проверялись и были им надлежаще оценены, оснований для изменения квалификации содеянного ФИО6 и ФИО7 на ст.228 ч.2 УК РФ не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Расследование и судебное разбирательство проведены объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона. Доводы адвоката ФИО5 о незаконности осуждения ФИО12, о неправильной юридической оценке действий ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку он не вправе в силу ст.354 УПК РФ обжаловать приговор в отношении осужденных, которых он не защищал. Кроме того, ФИО6 и его адвокатом приговор обжалован, а ФИО12 и ее адвокат его не оспаривают. Ссылка адвоката ФИО5 на то обстоятельство, что на предварительном следствии защиту ФИО7 осуществляли разные адвокаты, не является основанием считать, что было нарушено право на защиту осужденного, который сам избирал себе защитников. Доводы того же адвоката и прокурора в кассационном представлении о том, что суд по вводной части приговора неверно указал количество преступлений, в которых обвинялись осужденные, не являются основанием для отмены приговора, так как не являются существенным нарушением закона. Доводы адвокатов о том, что прокурор отказался от обвинения, а суд прекратил уголовное преступление в отношении всех осужденных по отдельным эпизодам предъявленного им обвинения, не влияют на правильность выводов суда о доказанности их вины в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, поскольку виновность установлена всей совокупностью исследованных доказательств. Немотивированные доводы прокурора о необходимости отмены приговора в отношении ФИО12 приняты во внимание быть не могут и проверке не подлежат. Вместе с тем, приговор в отношении ФИО7 и ФИО6 подлежит изменению. Органами предварительного следствия ФИО6, ФИО7 и ФИО12 обвинялись в совершении Дата обезличена года приготовления к сбыту героина в количестве 19,80 грамма группой лиц по предварительному сговору. Суд принял отказ прокурора от обвинения и прекратил к отношении ФИО6 и ФИО12 уголовное преследование по этому обвинению, однако в нарушение ст.35 УК РФ квалифицировал действия ФИО7 как совершенные группой лиц по предварительному сговору с ФИО6. При таких обстоятельствах из осуждения ФИО7 указание суда на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору как на квалифицирующий признак, подлежит исключению, в связи с чем подлежит снижению и назначенное ему наказание. Кроме того, назначив ФИО6 наказание в виде 8 лет лишения свободы, суд нарушил уголовный закон. В соответствии со ст.66 ч.2 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного уголовным законом, т.е. не более 10 лет, а в соответствии со ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока. Признав ФИО6 виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере и, вопреки доводам прокурора в представлении, обоснованно установив смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления в отношении ФИО7, при отсутствии у ФИО6 отягчающих обстоятельств суд не мог определить ему наказание более 6 лет 8 месяцев лишения свободы. В связи с изложенным назначенное ему наказание подлежит снижению с учетом всех тех смягчающих обстоятельств, которые были учтены приговором суда. В то же время судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО6 и ФИО7 не усматривает оснований для применения к ним положений ст.73,64 УК РФ. Наказание ФИО12 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от Дата обезличена года в отношении ФИО29 и ФИО28 ФИО28 изменить: исключить из осуждения ФИО7-о. указание суда на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору как на квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, снизить назначенное ему наказание до 8 лет лишения свободы, снизить назначенное ФИО6 наказание по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ до 6 лет лишения свободы. В остальном тот же приговор в отношении ФИО7-о., ФИО6, ФИО12 оставить без изменения. Кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвокатов Когана Л.Г. и Егоровой А.В. – удовлетворить частично. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А. СУДЬИ Трескунова Л.А. Устинова Г.В.