Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний основан на доказательствах, всестронне, полно и объективно исследованных в судебном заседании



Судья: Хархан И.И. уг.д. № 22-5031

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Толмосовой А.А.

Судей Трескуновой Л.А. и Горбуль Н.А.

При секретаре Горбушковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маряничева А.В. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 19 августа 2011 года, которым

Маряничев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

  1. 17.08.05 года Центральным районным судом г.Тольятти по ст. 161 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 09.12.05 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания, освободившийся от наказания 04.09.06 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней,
  2. 26.12.06 года Комсомольским районным судом г.Тольятти по ст.166 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 15.04.09 года по отбытии срока наказания,
  3. 10.09.09 года Комсомольским районным судом г.Тольятти по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 31.05.10 года на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти от 20.05.10 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней,
  4. 01.04.11 года Комсомольским районным судом г.Тольятти по ст.175 ч.1, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, -

осужден по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В кассационной жалобе осужденный Маряничев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласен с квалификацией его действий по эпизоду хищения из магазина <данные изъяты> как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Маряничева в инкриминированных деяниях.

Виновность осужденного Маряничева в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами добытыми во время предварительного следствия, проверенными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

Так в качестве доказательств виновности Маряничева в совершении грабежа имущества ООО <данные изъяты> в приговоре приведены его собственные показания в судебном заседании и на предварительном следствии, показания потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2, свидетеля ФИО3, материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия.

Доказательства, приведенные судом в обоснование выводов о виновности Маряничева добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, получили объективную и мотивированную оценку суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшая ФИО1 и свидетели оговаривают его, нельзя признать обоснованными.

Из показаний потерпевшей ФИО1 видно, что она пыталась остановить Маряничева, сказав, что он не оплатил товар. Маряничев оттолкнул ее, ударив по руке. Она встала перед Маряничевым, не давая ему уйти из магазина, однако он оттолкнул ее, отчего она ударилась спиной о кассу. Маряничев с похищенным имуществом убежал. На руке у нее образовались синяки и царапины.

Свидетель ФИО3 показала, что по монитору камеры наблюдения за торговым залом она увидела, что Маряничев похитил кофе и 4 флакона шампуня, спрятав их за пояс, о чем она сообщила ФИО1. ФИО1 пыталась остановить Маряничева, но тот оттолкнул ее, отчего ФИО1 отлета к кассе, а Маряничев побежал к выходу из магазина. Она, ФИО3, побежала за ним, кричала, чтобы он остановился и вернул товар, но Маряничев убежал. На руке у ФИО1 она видела синяки.

Показания потерпевшей, свидетелей относительно фактических обстоятельств дела и применения Маряничевым насилия к потерпевшей последовательны и взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять их показаниям, полагать, что они оговорили Маряничева, заинтересованы в решении по делу не имеется. Не является таким основанием и то обстоятельство, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 работают в одной организации.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции объективно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям Маряничева правильную правовую оценку.

Его действия по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> суд правильно квалифицировал ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. При этом суд обоснованно исходил из того, мотивом действий Маряничева являлось его желание удержать похищенное имущество. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

При назначении Маряничеву наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание: явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины, состояние здоровья.

Новые преступления Маряничевым были совершены в период условного осуждения по предыдущему приговору и окончательное наказание ему суд обосновано назначил с применением ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от 01.04.11 года. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 19.08.11 года в отношении Маряничева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи