Судья Орлова В.В. № 22-4937/11 К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е г. Самара 21 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А., судей : Устиновой Г.В., Посоховой С.В., при секретаре Елютиной И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.08.2011 г., которым Ступников Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.ст. 69 ч.3 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в ИК общего режима. Со Ступникова Д.И. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано в возмещение морального вреда 250000 рублей. Выслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы прокурора Степанова В.А., поддержавшего дополнительное кассационное представление и полагавшего необходимым изменить приговор, адвоката Евланова Д.В., поддержавшего доводы преставления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Ступников Д.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 час., находясь на лестничной площадке <адрес>, на почве неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО7 не менее пяти ударов по голове и туловищу, столкнул с лестницы, после чего нанес ногами множественные удары по голове и туловищу, причинив последнему телесные повреждения, часть из которых по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. После чего, воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО7, Ступников Д.И. тайно похитил его паспорт, страховое свидетельство, водительское удостоверение, кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия Ступникова Д.И. в резолютивной части приговора по ст. 71 УК РФ при назначении наказания. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит исключить из объема обвинения состав преступления, предусмотренный ст. 325 ч.2 УК РФ, полагая, что вина Ступникова Д.И. в совершении данного преступления достоверно не установлена. Обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Ступникова Д.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом. Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений потерпевшем подтверждается: показаниями подсудимого, частично признавшего свою вину в нанесении ударов потерпевшему в процессе обоюдной драки, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, потерпевшего ФИО7 – оглашенными в судебном заседании, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,, ФИО22, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО7 обнаружены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести и тяжкий вред, и других приведенных в приговоре доказательств. Действия Ступникова Д.И. в этой части квалифицированы судом по 111 ч.1, 158 ч.2 п. «г» УК РФ правильно. Наказание по указанным статьям назначено осужденному с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности и является справедливым. Вместе с тем, следует согласиться с доводами дополнительного кассационного представления, поскольку осуждение Ступникова Д.И. по ст. 325 ч. 1 УК РФ нельзя признать правильным. Описывая преступное деяние, суд посчитал установленным то обстоятельство, что Ступников Д.И. похитил у потерпевшего паспорт, водительское удостоверение и страховое свидетельство. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия Ступникова Д.И. необходимо квалифицировать по ст. 325 ч.2 УК РФ как похищение паспорта и иных важных личных документов - водительского удостоверения и страхового пенсионного свидетельства. По смыслу уголовного закона для квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ, предвидело получение реальной возможности воспользоваться ими и желало этого. Указанные требования закона по данному уголовному делу судом первой инстанции во внимание не приняты. Так, из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что подсудимый Ступников Д.И. вину в похищении паспорта и других документов ФИО7 не признавал и показал, что указанное преступление он не совершал. В судебном заседании достоверно установлено, что Ступников Д.И. похитил кошелек потерпевшего, в котором находились деньги, водительское удостоверение и страховое свидетельство. В последствии кошелек с указанными документами был обнаружен свидетелем ФИО17 в мусоропроводе <адрес>. Паспорт потерпевшего ФИО7 обнаружен не был. Между тем, из приведенных доказательств не следует, что Ступников Д.И., совершая хищение кошелька из одежды потерпевшего, заведомо знал, что в нем находятся важные личные документы, желал их похитить и распорядиться по своему усмотрению. Не установлено достоверно так же то обстоятельство, что Ступников Д.И. похитил паспорт потерпевшего. Ступников Д.И. после совершения преступления спрятался у ФИО14, там же был задержан сотрудниками милиции, в мусоропроводе дома ФИО14 был обнаружен пустой кошелек с документами. Однако паспорт потерпевшего ни у Ступникова Д.И., ни у ФИО14, ни в мусоропроводе найден не был. Таким образом, доказательств, подтверждающих вину Ступникова Д.И. в умышленном похищении им у потерпевшего паспорта и иных важных личных документов, в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре не приведено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что вина Ступникова Д.И. в совершении указанного преступления доказана, нельзя признать основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим, судебная коллегия считает, что поскольку умысел Ступникова Д.И. на похищение паспорта и других важных личных документов в судебном заседании не установлен как элемент состава преступления, постольку приговор в отношении него в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления. Кроме того, суд, признавая Ступникова Д.И. виновным, в резолютивной части приговора указал ст. 325 ч.1 УК РФ, которая предусматривает похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, по которой назначил наказание в виде ареста сроком на 1 месяц, т.е. наказание, которое хоть и предусмотрено санкцией статьи, но в настоящее время не применяется на территории РФ, и соответственно не может быть назначено. На основании изложенного, подлежит исключению из приговора в отношении осужденного Ступникова Д.И. указание об осуждении его по ст. 69 УК РФ подлежит снижению. В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378-388, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2011 года в отношении осужденного Ступникова Д.И. в части его осуждения по ст. 69 ч.3 УК РФ наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, удовлетворив дополнительное кассационное представление государственного обвинителя. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья -