Судья Кириллов А.А. Дело № 22-5097

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.11.11                                                                                                                                                                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Посоховой С.В.

Судей Горбуль Н.А. и Трескуновой Л.А.

При секретаре Митиревой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Андрусенко Н.А. и адвоката Сокиринской Л.Н. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.09.11, которым

ШАЙКИНА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая: <адрес>, не судимая,

Осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20.09.11, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 29.05.11 по 31.05.11.

Взыскано с Шайкиной Д.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 68452 рубля 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснение адвоката Сокиринской Л.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО1, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Шайкина признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андрусенко Н.А. просит приговор в отношении Шайкиной отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе адвокат Сокиринская Л.Н. не оспаривая выводов суда о виновности Шайкиной в совершении преступления, просит приговор изменить, смягчить назначенное Шайкиной наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шайкиной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из показаний самой осужденной она не отрицала факта нанесения потерпевшему ФИО2 удара ножом в область груди, однако, утверждала, что сделала это в ответ на действия ФИО2, который толкал ее руками, отчего она ударилась о подоконник, а затем резко развернул ее к себе лицом, отчего она ударилась головой о стену, а ногами о тумбочку.

Судом тщательно проверялись доводы Шайкиной и защиты о том, что преступление совершено в состоянии необходимой обороны, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, из квартиры, где проживала Шайкина, она слышала женские крики: «ты меня достал, я убью тебя».

Свидетель ФИО4 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, где проживает Шайкина, во время скандала она слышала только женские крики.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что угрозы о лишении жизни могли происходить только от Шайкиной.

При этом судом не установлено каких-либо фактов того, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ совершал действия, представляющие реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной.

Доводы Шайкиной о том, что ФИО2 хватал ее за шею и тряс не нашли своего подтверждения, поскольку на шее осужденной отсутствуют какие-либо повреждения, более того, при проверке показаний Шайкиной на месте видно, что потерпевший если и держал, то держал ее не за шею, а обхватив лицо руками, что исключало удушающие движения.

Анализируя собранные доказательства, в том числе и первоначальные показания осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся на теле Шайкиной телесные повреждения образовались у нее не в результате целенаправленных насильственных действий потерпевшего, а в ходе ссоры, в результате случайных ударов о мебель, вследствие ограниченного пространства.

При этом судом бесспорно установлено, что потерпевший ФИО2 никаких предметов для нанесения осужденной повреждений не использовал и не пытался использовать.

Доводы защиты о том, что Шайкина нанесла удар потерпевшему первым попавшимся предметом и не видела, что это был нож, опровергаются показаниями самой Шайкиной, которая утверждала, что наносила удар, стоя лицом к потерпевшему и не могла не видеть, что в руках находится нож.

Все доводы, которые указаны адвокатом Анрусенко Н.А. в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо новых доводов, на которые бы в приговоре не было дано ответом, адвокатом в жалобе не приведено.

Оснований для отмены приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и иных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности осужденной.

Доводы адвоката Сокиринской Л.Н. о том, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено оказание помощи потерпевшему, нельзя признать убедительными, поскольку действия осужденной были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нанеся удар ножом в жизненно-важный орган она реализовала свой умысел, а дальнейшие ее попытки остановить кровь путем прикладывания одеяла к ране нельзя признать действиями, которые бы способствовали уменьшению вреда.

Как видно из материалов дела, сама осужденная не вызывала «скорую помощь», а сделали это иные лица.

Меры по возмещению ущерба были приняты родственниками осужденной уже после вынесения приговора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.09.11 в отношении ШАЙКИНОЙ Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий Посохова С.В.

Судьи Горбуль Н.А.

Трескунова Л.А.