г. Самара

8 ноября 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Аганиной Л.А.

судей - Земскова Е.Ю., Посоховой С.В.

при секретаре - Митеревой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Автозаводского района Дрягина В.А., кассационные жалобы адвоката Маматкулова А.А. в интересах осужденного Петросянца Р.А., адвоката Журавлева А.А. в интересах осужденного Потапова И.В., адвоката Чиркова В.Д. в интересах потерпевшего ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда от 16 сентября 2011 года, которым:

Петросянц Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 тысяч рублей.

Потапов И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ на осужденного Потапова И.В. возложены обязанности, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выслушав потерпевшего ФИО1 и адвоката Чиркова В.Д. в его интересах, адвоката Горбунцова Д.Г. в интересах осужденного Петросянц Р.А., мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Петросянц Р.А. признан виновным в причинении потерпевшему ФИО1 побоев, а осужденный Потапов И.В. в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чирков В.Д. в интересах потерпевшего ФИО1 оспаривает выводы суда в части квалификации действий осужденных, считает неправомерной позицию государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака хулиганских побуждений из обвинения обоих осужденных и переквалификации их действий, оспаривает выводы суда о переквалификации действий осужденных в соответствие с позицией прокурора.

В кассационном представлении прокурор Автозаводского района по тем же мотивам ссылается на ошибочную квалификацию действий осужденного Потапова, считает чрезмерно мягким наказание, назначенное обоим осужденным, ссылается на неточное неполное воспроизведение в тексте приговора диспозиции ст. 112 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Маматкулов А.А. в интересах осужденного Петросянца Р.А. просит приговор отменить, усматривая в действиях осужденного необходимую оборону, то есть обстоятельство исключающее уголовную ответственность.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев А.А. в интересах осужденного Потапова И.В., не оспаривая его виновность в причинении вреда здоровью средней тяжести в ходе конфликта с потерпевшим, оспаривает выводы суда о причинах указанного конфликта, указывает на несостоятельность версии потерпевшего в этой части, просит приговор отменить, а дело в отношении осужденного прекратить ввиду деятельного раскаяния Потапова.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, факт причинения потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений осужденными в кассационных жалобах не оспаривается.

При этом доводы о наличии в действиях осужденного Петросянца Р.А. необходимой обороны получили правильную оценку суда, который подверг обоснованной критике показания осужденных об инициативе в драке со стороны потерпевшего ФИО1, сославшись на непоследовательность и противоречивость их показаний. Оснований для отмены приговора в отношении Петросянца по мотивам правомерности его действий не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Маматкулова А.А. удовлетворению не подлежит.

Являются необоснованными также доводы жалобы адвоката Журавлева А.А. о неправильно установленных фактических обстоятельствах в части причин противоправного поведения осужденных. Версию осужденных суд обоснованно отверг, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, совокупностью приведенных в приговоре иных доказательств, получивших правильную оценку суда.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Чиркова В.Д. в интересах потерпевшего и кассационного представления, то судебная коллегия их считает частично обоснованными.

Как следует из приговора, суд согласился с версией потерпевшего, согласно которой он не давал осужденным какого-либо повода для ссоры либо конфликта, не совершал в отношении осужденных противоправных либо аморальных действий. Указанное событие представляло собой провокацию в отношении него в связи с тем, что добросовестно относясь к служебным обязанностям топ-менеджера предприятия, он отказался от сомнительных предложений сотрудничества со стороны Петросянца во время кратковременной встречи с ним имевшей место по инициативе осужденного за полгода до этого. Указанное правомерное поведение потерпевшего, по его мнению, стало причиной применения в отношении него насилия в ресторане, где оказались Петросянц и находившийся вместе с ним Потапов.

Положив в основу приговора показания потерпевшего о фактических обстоятельствах дела, суд, не анализируя правовую сторону установленных фактических обстоятельств, согласился с позицией государственного обвинителя, который изменил обвинение в суде путем переквалификации действий осужденных Петросянца с п. «а» ч.2 ст. 116 на ч.1 ст. 116 УК РФ, а осужденного Потапова с п. «д» ч.2 ст. 112 на ч.1 ст. 112 УК РФ.

Между тем, отказ прокурора от обвинения либо изменение им обвинения в суде в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, является обязательными для суда лишь в том случае, если указанная позиция государственного обвинителя является мотивированной.

Указанное толкование изложено в пункте 7 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

Следуя указанной правовой позиции, судебная коллегия считает, что изменение государственным обвинителем обвинения в суде являлось немотивированным. Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания изложена подробная речь прокурора, из ее содержания видно, что вследствие допущенной логической ошибки государственный обвинитель в своей речи мотивировал не отсутствие хулиганского мотива (побуждений) в мотивации осужденных, а отсутствие хулиганства, под которым понимается нарушение общественного порядка. При этом для состава хулиганства имеет значение наличие более широкого круга элементов. Поэтому отсутствие в действиях виновного хулиганства, еще не означает отсутствие в его действиях хулиганского мотива. А именно хулиганские побуждения, в данном случае, имели значение для правильной квалификации действий осужденных. В связи с изложенным судебная коллегия признает позицию прокурора о переквалификации действий осужденных немотивированной.

Из этого следует, что указанная позиция государственного обвинителя не являлась основанием для переквалификации судом действий осужденных. При этом собственного анализа юридической стороны совершенных деяний суд в приговоре не привел, не дал оценки доводам потерпевшего о его правомерном поведении, которое в судебной в судебной практике признается незначительным поводом для совершения в отношении него противоправных действий другими лицами.

Таким образом, приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, вследствие чего кассационная жалоба адвоката Журавлева А.А. о прекращении дела в отношении Потапова И.В. ввиду его деятельного раскаяния не подлежит удовлетворению.

Что касается доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания, то судебная коллегия с ними согласиться не может. При установленных судом обстоятельствах назначенное наказание чрезмерно мягким не является.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела и в зависимости от установленного квалифицировать действия осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда от 16 сентября 2011 года в отношении Петросянца Р.А. и Потапова И.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Чиркова В.Д. в интересах потерпевшего. Кассационные жалобы адвоката Маматкулова А.А. в интересах осужденного Петросянца Р.А., адвоката Журавлева А.А. в интересах осужденного Потапова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно: судья -