г. Самара 8 ноября 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего - Аганиной Л.А. судей - Земскова Е.Ю., Посоховой С.В. при секретаре - Митеревой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гончаровой К.С. в интересах осужденного Ковшова В.Ю. на приговор Автозаводского районного суда от 14 сентября 2011 года, которым: Ковшов В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года с лишением прав управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре. Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Гончаровой К.С. в поддержание доводов жалобы, возражение против жалобы законного представителя потерпевшей – ФИО1 и адвоката Ветлугина С.П., мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ковшов признан виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ в нарушении п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, а именно в наезде на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу и пользовалась преимущественным правом в движении, что повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Гончарова К.С. просит приговор изменить, исключив применение дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством, ссылаясь на данные о личности Ковшова В.Ю., который ранее не привлекался к административной ответственности, является единственным кормильцем в семье. Ковшов водитель 1 класса. Лишение его прав управления отразится на положении его семьи. В заседании судебной коллегии законный представитель потерпевшей ФИО1 и адвокат Ветлугин С.П. в ее интересах возражали против доводов жалобы, утверждая, что у осужденного не имеется нетрудоспособных членов семьи, которых он обязан содержать по закону, кредиты он брал, чтобы улучшить свою жизнь, им допущено грубое нарушение Правил дорожного движения. При этом потерпевшая хотя и не умерла, но и сказать, что она живет нельзя, поскольку она находится в коматозном состоянии. В связи с этим они согласны с назначенным наказанием, которое является справедливым. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое представляет собой грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей, до настоящего времени находящейся в тяжелом коматозном состоянии, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, полностью признал вину. Совокупность указанных обстоятельств дала суду основание, назначая наказание в виде лишения свободы, применить условное осуждение, не обращая наказание к реальному исполнению. В связи с этим доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными. Что касается дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, то его применение обусловлено требованиями справедливости наказания за совершенное преступление, необходимостью достижения исправительного эффекта в отношении осужденного. При вышеуказанных обстоятельствах дополнительное наказание назначено обоснованно и является справедливым. Доводы о том, что Ковшов единственный кормилец и лишение прав управления лишит его заработка водителя, отразившись на положении его семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку у осужденного не имеется нетрудоспособных иждивенцев, которых он обязан содержать по закону, а согласно трудовой книжке он имеет профессию слесаря, по которой также может работать. Доводы о наличии кредитов у осужденного не являются основанием для изменения приговора. Изменение доходов вследствие форс-мажорных обстоятельств, может быть основанием для изменения сроков и других условий погашения кредиторской задолженности, а не основанием для смягчения наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Автозаводского районного суда от 29 июля 2011 года в отношении Ковшова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верно: судья -