Судья Матюшенко И.А. уг.дело № 22-5110/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.11.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Л.А.

Судей Артюшкиной Т.И. Акелиной С.Т.

При секретаре Митеревой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевших ФИО1 и И.И., их представителя – адвоката Медведева В.Б., адвоката Гончаровой К.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.09.11 г., которым

ФРОЛОВ Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/х <адрес>, <данные изъяты> образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы;

по ст.167 ч.2 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Взыскано с Фролова Г.Ф. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 385999 рублей 98 коп и 28691 руб.

В счет компенсации морального вреда с Фролова Г.Ф. взыскано в пользу ФИО1 - 200000 рублей, в пользу ФИО2 – 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвоката Медведева В.Б. и Гончаровой К.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Гани- ной Т.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Фролов Г.Ф. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО10, а также в умышленном уничтожении повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Аналогичные требования содержат жалобы потерпевших и их представителя.

Адвокат Гончарова К.С. в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на невиновность осужденного.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части обоснованности осуждения Фролова Г.Ф. является законным.

Доводы о непричастности осужденного к содеянному тщательно проверялись судом и были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судом сделан правильный вывод о том, что именно Фролов Г.Ф. причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести и поджег квартиру, в результате чего погиб ФИО10

- 2 -

В обоснование такого вывода суд сослался на показания свидетеля ФИО3, который во время совершения преступлений находился в квартире ФИО10 и видел, что между осужденным и потерпевшим в ходе распития спиртного возникла ссора, в ходе которой Фролов Г.Ф. нанес ФИО10 удар ножом по телу, отчего тот упал на пол. Затем Фролов Г.Ф. стал угрожать убийством ему (ФИО3), он напугался и забежал на балкон, где Фролов Г.Ф. его закрыл, после чего он стал наблюдать за происходящим через окно. Видел, как осужденный требовал, чтобы потерпевший открыл входную дверь в квартире, потом видел, как ФИО10 упал на пол в коридоре, и Фролов Г.Ф. отволок его за стену, слышал звуки разбивающейся посуды и почувствовал запах гари и дыма. Через некоторое время приехали пожарные, с которыми он вышел с балкона.

У суда не имелось оснований не верить показаниям свидетеля ФИО3, поэтому они были признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ПЧ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что при тушении пожара в квартире на балконе был обнаружен мужчина (ФИО3), который говорил, что он никого не убивал, а потерпевшего убил другой (Фролов Г.Ф.), второго мужчину они вывели на балкон лестничной клетки.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что из квартиры Хисматуллиных слышались мужские крики: «Выпустите меня, откройте дверь», после чего почувствовали запах гари и дыма.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО10 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов правых 6,7 ребер по передней подмышечной и правых 8,9,10 ребер по лопаточной части; ушиба правой почки, что повлекло вред здоровью средней тяжести.

В результате поджога квартиры ФИО10 получил телесные повреждения в виде термических ожогов 2,3,4 степени около 85-90% поверхности тела, ожога дыхательных путей, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью, повлекли ожоговый шок, обусловивший остановку сердечной деятельности и дыхания, что повлекло неосторожное наступление смерти потерпевшего.

Согласно заключению комиссии отдела ОГПН, очаг пожара располагался в объеме коридора квартиры на покрытии пола возле стены слева от входа. Причиной пожара явились умышленные действия лиц, направленные на уничтожение имущества посредством огня – поджог.

Судом тщательно проанализированы показания Фролова Г.Ф. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в результате чего было установлено, что он занимал непоследовательную позицию, давал противоречивые показания.

В своем заявлении (т.1 л.д.56) он излагал обстоятельства нанесения ФИО10 телесных повреждений и ножевого ранения, а также поджога квартиры.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Фролов Г.Ф. признавал себя виновным в содеянном.

Судом эти показания были признаны наиболее достоверными, обоснованность такой оценки, приведенной в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка в жалобе на давление со стороны следователя неосновательна и была обоснованно опровергнута судом в приговоре.

Исходя из показаний осужденного в ходе предварительного следствия, в которых он признавал себя виновным, с учетом совокупности иных доказательств, суд пришел к

- 3 -

правильному выводу о доказанности виновности Фролова Г.Ф. в совершенном преступлении.

Действиям Фролова Г.Ф. дана правильная юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности Фролова Г.Ф., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух детей, один из которых страдает психическим заболеванием, что обоснованно расценено судом как смягчающее обстоятельство.

Наказание Фролову Г.Ф. назначено фактически с учетом его явки с повинной, оно отвечает требованиям справедливости, оснований считать его чрезмерно мягким, как ставится вопрос в кассационных жалобах потерпевших, их представителя и кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов кассационного представления об изменении режима отбывания наказания Фроловым Г.Ф. с колонии-поселении на колонию общего режима, то они заслуживают внимания.

Как видно из справки (т.2 л.д.237), Фролов Г.Ф. находился в Тольяттинском психоневрологическом диспансере, где ему было проведено противоалкогольное лечение методом медикаментозного блокирования на срок 2 года.

Исходя из этих сведений, осужденный до совершения преступления являлся алкоголиком. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, являющегося алкоголиком, назначение ему отбывания наказания в колонии-поселении не отвечает целям его исправления.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить Фролову Г.Ф. вид исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима, удовлетворив частично кассационное представление государственного обвинителя.

Кроме того судом необоснованно назначено окончательное наказание со ссылкой на ст.69 ч.3 УК РФ, тогда как по всем преступлениям, совершенным по совокупности, являющимися преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается по правилам ст.69 ч.2 УК РФ. В этой части приговор суда подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.09.11 в отношении ФРОЛОВА Г.Ф. изменить в части назначения вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, уточнив резолютивную часть приговора ссылкой на назначение окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлет -ворить частично.

Председательствующий –

судьи