Судья Матюшенко И.А. уг.дело № 22-5194/11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11.11.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Артюшкиной Т.И. Судей Акелиной С.Т. Посоховой С.В. При секретаре Поваровой И.С. Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти и кассационные жалобы осужденного ЕжоваЮ.Д. на приговор Автозаводского районного с уда г. Тольятти от 21.09.11 г., которым ЕЖОВ Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый: 19.02.07 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 10.07.07 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 17.12.07 г. условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 29.01.08 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, - осужден по ст.116 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере пятнадцати тысяч рублей; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере пятнадцати тысяч рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвоката Синетовой А.Ю. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., поддержавшей кассационное представление прокурора и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Ежов Ю.Д. признан виновным в нанесении побоев АкрамовуХ.А., причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством и в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного осужденному наказания. - 2 - Осужденный Ежов Ю.Д. в кассационных жалобах ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания и прекращении уголовного преследования по ст. 119 ч. 1 и ст. 162 ч. 2 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений. Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является в части обоснованности осуждения Ежова Ю.Д. является правильным. Виновность осужденного в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозы убийством, судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Так из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ежовой Лидии, ее сын Ежов Ю.Д. и Автаева совместно нанесли ему руками удары в область лица и по голове, а Ежов Ю.Д. руками и ногами по различным частям туловища и головы, затем дверцей от шкафа нанес удары по спине и голове, при этом требуя сотовый телефон. После чего, отшвырнув дверку в сторону, стал осматривать содержимое карманов его одежды, похитив у него деньги в сумме 2900 рублей из внутреннего кармана его одежды, из правого кармана куртки сотовый телефон марки «Самсунг SGH-D500», стоимостью 1500 рублей, а также ключи от квартиры, домофона и гаража, материальной ценности не представляющие. В ванной комнате Ежов Ю.Д. с ножом в руке замахнулся на него со словами: «Убью, тварь» и нанес ему (ФИО1) два удара по правой руке, которой он закрыл голову, причинив две резаные раны на ладони, и несколько ударов в область головы, при этом высказывая угрозы в его адрес: «Я тебя убью, все равно, так как ты меня видел и можешь опознать, я тебя или зарежу, или выброшу с балкона». Его угрозы он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии видно, что он с ФИО3 приехал вечером к Ежову Ю.Д., где увидел как последний наносил удары руками и ногами по различным частям тела лежащего на полу незнакомого мужчины. После того, как ФИО3 и Ежов Ю.Д. завели мужчину в ванную комнату, он увидел у Ежова Ю.Д. нож, выбил его из рук осужденного, опасаясь продолжения избиения. Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что в квартире Ежова Ю.Д. он с осужденным отвел потерпевшего в ванную комнату, где Ежов Ю.Д. достал нож и стал замахиваться на потерпевшего, который закрывался от него рукой, при этом Ежов Ю.Д. говорил ему, что это за его подругу. Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она слышала шум, похожий на драку, из квартиры Ежовых. Примерно в 5 часов утра в ее дверь позвонил мужчина, голова и руки которого были в крови, он просил о помощи, пояснив, что его обокрали. Сам осужденный не отрицал, что забрал у потерпевшего сотовый телефон с целью предотвратить осуществление им звонка и положил его на балкон. Доводы осужденного о том, что он не намеревался похищать телефон, проверялись судом, но подтверждения не нашли. Ссылка в жалобе осужденного на показания свидетелей, которые опровергали его причастность к хищению имущества потерпевшего, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности Ежова Ю.Д., поскольку, как видно из показаний - 3 - потерпевшего, в момент изъятия осужденным имущества из его карманов, рядом с ним никого не было. Одновременно с этим суд подверг критике показания осужденного о том, что он не угрожал ФИО1 убийством, расценив эти показания как избранный Ежовым Ю.Д. способ защиты, аргументировав принятое решение тем, что позиция осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Положив в основу приговора показания потерпевшего, не верить которым оснований не имеется, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании и подтверждающие достоверность показаний ФИО1, суд сделал правильный вывод о доказанности виновности осужденного в разбойном нападении и угрозе убийством, дав действиям Ежова Ю.Д. верную правовую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены приговора суда и прекращения производства по делу, как ставится вопрос в кассационных жалобах. Приговор суда в части осуждения Ежова Ю.Д. по ст.ст.115 ч.1,116 ч.1 УК РФ им не оспаривается. Между тем при назначении наказания судом были нарушены требования материального права. Установив, что в ходе предварительного следствия Ежовым Ю.Д. была составлена явка с повинной в совершенном им разбойном нападении (л.д.49), исследовав это обстоятельство в судебном заседании, суд не дал ей оценки в приговоре, не признал ее в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, сославшись на отсутствие такового, что нельзя признать правильным. Исходя из требований ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание явку с повинной и приходит к выводу о снижении наказания по ст.162 ч.2 УК РФ. Кроме того при назначении наказания по ст.ст.115 и 116 УК РФ суд назначил Ежову Ю.Д. не дифференцированное наказание по каждому составу в виде штрафа в размере 15000 рублей за каждое преступление, хотя преступление по ст.115 ч.1 УК РФ (по диспозиции и санкции) является более тяжким в сравнении с преступлением, предусмотренным ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить назначенное Ежову Ю.Д. наказание, принимая во внимание, что осужденный в суде свою вину по ст.116 ч.1 УК РФ признал полностью, что не было учтено судом при назначении наказания,. При назначении окончательного наказания, исходя из принципа частичного сложения наказаний, суд ошибочно не применил такого правила в отношении штрафов, определив их самостоятельное исполнение, что нельзя признать законным. Приговор суда в этой части также подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕЖОВА Ю.Д. изменить, снизить назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ - 4 - наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; снизить размер штрафа по ст.116 ч.1 УК РФ до 10000 рублей, по ст.115 ч.1 УК РФ до 14000 рублей. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ежову Ю.Д. окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 15000 рублей, который на основании ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий – судьи