Судья: Селиверстов В.А. д. № 22-5098/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Посоховой С.В., СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Горбуль Н.А, при секретаре Митеревой А.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Челпоченко В.Д. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 09.09.2011 года, которым Челпоченко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый 18.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 41 Самарской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка,- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 112 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет лишения свободы без ограничения свободы, а в соответствии со ст. 70,71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от 18.03.2011 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 09.09.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 12.04.2011 по 09.09.2011 года. По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.2 п. «а», ст.117 ч.2 п. «г», ст. 139 ч.1 УК РФ, Челпоченко В.Д. оправдан. Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения адвоката Кирсанова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, возражения потерпевшей ФИО1, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 09.09.2011 года Челпоченко В.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Челпоченко В.Д. квалифицированы судом по ст.111 ч.4 и ст. 112 ч.2 п. «в» УК РФ соответственно. Этим же приговором по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.2 п. «а», ст.117 ч.2 п. «г», ст. 139 ч.1 УК РФ, Челпоченко В.Д. оправдан. В кассационной жалобе осужденный Челпоченко В.Д., ссылаясь на непричастность к совершению преступлений, просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Полагает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции, следственные действия не проводились, в основу приговора положены недопустимые доказательства, показания свидетелей являются надуманными и противоречивыми. Судебная коллегия считает, что с доводами кассационной жалобы согласиться нельзя. Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Челпоченко В.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4, ст.112 ч.2 п. «в» УК РФ. Так, судом было установлено, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Челпоченко В.Д., находясь у себя в <адрес> в <адрес>, после распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений со своей матерью Челпоченко В.Д., умышленно нанес ей руками и ногами не менее четырех ударов по голове и столько же в область туловища, не менее одиннадцати ударов в область верхних и нижних конечностей, причинив ей тяжкий вред здоровью. В результате причиненных повреждений ФИО3, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ скончалась в больнице им. Семашко. Вина Челпоченко В.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, подтверждается его же явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Челпоченко В.Д. собственноручно указал, что сознается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был пьян и находясь дома, избил свою маму, ударил ее кулаком по лицу и телу несколько раз. В содеянном раскаивается. Из показаний Челпоченко В.Д. с судебном заседании усматривается, что явку с повинной он писал без какого-либо давления на него, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей матерью и в ходе ссоры ударил ее, сколько раз не помнит. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оснований не доверять которому у суда не имелось, следует, что Челпоченко В.Д. сам, добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной, в которой указал, что ударил маму кулаком по лицу несколько раз. После чего Челпоченко В.Д. был опрошен, в ходе чего подробно описал совершение преступления. Из исследованной судом видеозаписи опроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Челпоченко В.Д. пояснил, что он злоупотребляет спиртными напитками на протяжении последних 12 лет, когда находится в пьяном виде, то не контролирует себя, у него часто возникали ссоры и скандалы с матерью ФИО3, в ходе которых он часто избивал ее. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выпивал, пришел домой пьяный, стал скандалить с матерью, после чего нанес ей несколько ударов. Явка с повинной Челпоченко В.Д. и видеозапись опроса от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора, тем более, что они согласуются с совокупностью иных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Версия осужденного о том, что его мама страдала тяжелыми заболеваниями, от которых и наступила ее смерть, была проверена судом и признана несостоятельной, она опровергается исследованными доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми. Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она является сестрой ФИО3, и ей известно, что Челпоченко В.Д. избивает свою мать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сестра приходила к ней домой, на лице у нее был кровоподтек. ДД.ММ.ГГГГ она отвела сестру домой, где находился Челпоченко В.Д., которому она сделала замечание, что он ударил мать, на что Челпоченко В.Д. пообещал, что больше такого не повторится. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи сестры и сказали, что ФИО3 в коме, а приехав домой к сестре, она увидела, что сестру выносили на носилках сотрудники скорой помощи, а Челпоченко В.Д. был в квартире. Потерпевшая ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила соседям ФИО3, которые сообщили ей, что ФИО3 лежит без сознания. Со слов соседей ей известно, что Челпоченко В.Д. избил свою мать, отчего та впоследствии умерла. Она не сомневается в том, что именно Челпоченко В.Д. избил свою мать. Из показаний допрошенной судом в качестве потерпевшей ФИО5 следует, что Челпоченко В.Д. систематически избивал свою мать, ФИО3 часто по ночам кричала о помощи, после чего она видела ее в синяках со следами побоев. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бабушка Челпоченко В.Д. и просила зайти в квартиру к ФИО9, чтобы узнать самочувствие ФИО3 Дверь в квартиру ей открыл Челпоченко В.Д., но отказался ее впустить, пояснив, что мать спит. Она все же зашла в квартиру и увидела, что ФИО3 лежала на диване без сознания и была в коме. Осужденный запрещал вызывать скорую помощь. Она видела у ФИО3 гематому на лице, затем скорая увезла ФИО3 в больницу. Вышеизложенные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей и потерпевших являются надуманными и противоречивыми, лишены оснований, поскольку показания свидетелей и потерпевших получены в соответствии с требованиями УПК РФ, на протяжении предварительного и судебного следствия были последовательными, подробными, они дополняют друг друга и не противоречат в части юридически значимых обстоятельств, подтверждающих, что именно Челпоченко В.Д., а не другое лицо, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека,повлекший по неосторожности смерть ФИО3 У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевших, поскольку каких-либо причин для оговора Челпоченко В.Д. в материалах дела не найдено, а доводы в этой части являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Согласно заключения эксперта, смерть ФИО3 наступила от травматических кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, осложнившихся развитием отека и сдавления вещества головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. Травматические кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга являлись опасными для жизни, создавали непосредственную угрозу для жизни, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО3 Смерть ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом, причиненным здоровью ФИО3 У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта и сомневаться в его объективности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым. В основу приговора положены другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре, являющиеся допустимыми. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Челпоченко В.Д., а не другое лицо, избил свою мать, умышленно причинив ей множественные телесные повреждения, в том числе относящиеся к тяжким телесным повреждениям, являющимися опасными для жизни и здоровья человека, в результате чего потерпевшая скончалась. Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Челпоченко В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Доводы осужденного о непричастности к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии -его престарелой бабушки ФИО1, также были проверены судом и признаны несостоятельными, они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что именно ее внук Челпоченко В.Д. в январе 2010 года ударил ее и причинил ей средней тяжести вред здоровью. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку они логичны, подробны, непротиворечивы, а доводы осужденного о том, что на его бабушку сотрудниками милиции оказывалось давление в ходе предварительного следствия, являются надуманными. Достоверность показаний потерпевшей ФИО1 подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями других потерпевших и свидетелей, из которых следует, что им известно о том, что Челпоченко В.Д. ударил свою бабушку, в результате чего у нее была повреждена рука. Кроме того, согласно заключения эксперта, установленное у ФИО1 повреждение образовалось в период более одного года назад от момента проведения рентгенологического исследования. Указанное повреждение хоть и не являлось опасным для жизни, но вызвало длительное расстройство здоровья потерпевшей сроком более трех недель, чем причинило вред здоровью средней тяжести. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Челпоченко В.Д. в январе 2010 года умышленно нанес телесное повреждение средней тяжести своей престарелой бабушке. Исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Челпоченко В.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, являются несостоятельными. Доводы осужденного в жалобе о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, следственные действия не проводились, являются голословными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что никаких недозволенных методов расследования в отношении Челпоченко В.Д. не применялось, все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ. Ссылка осужденного в жалобе на то, что он находился под стражей не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд в приговоре, а с ДД.ММ.ГГГГ, являются голословной и опровергается материалами дела, из которых следует, что Челпоченко В.Д. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ с изложением всех исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а доводы жалоб о недопустимости доказательств направлены на их переоценку, что противоречит требованиям УПК РФ. Назначенное Челпоченко В.Д. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает. В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 09.09.2011 года в отношении Челпоченко В.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Посохова Судьи Л.А. Трескунова Н.А. Горбуль