Судья: Винокуров С.Г. уг.д. № 22-5078/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Толмосовой А.А.,

Судей Земскова Е.Ю. и Устиновой Г.В.

При секретаре Горбушковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Байкова П.Ю. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 05 сентября 2011 года, которым

Байков П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -

осужден по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 05.09.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 23.11.2010 по 05.09.2011 года.

Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав объяснения осужденного Байкова П.Ю. и адвоката Алексеевой О.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В кассационной жалобе осужденный Байков П.Ю. не согласен с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, нарушено его право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судьей, а также на рассмотрение дела в разумный срок; при проведении ОРМ и в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Байкова П.Ю. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Байкова П.Ю. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии следует, что правоохранительные органы располагали оперативной информацией о том, что Байков П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в районе расположения остановки общественного транспорта «<адрес>» по ул. <адрес> будет извлекать из тайника героин, в связи с чем было принято решение о наблюдении. Вечером этого дня сотрудники милиции прибыли к обозначенному месту. Примерно в 22 часа 55 минут Байков П.Ю. подошел к урне и подобрал какой-то пакетик, после чего отошел к магазину, где его и задержали, а на вопрос о наличии наркотиков, Байков ответил, что у него в руке находится пакетик с героином. У Байкова П.Ю. был изъят этот пакетик, в котором находилось светлое порошкообразное вещество.

Показания свидетеля ФИО1 оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ. У суда не имелось оснований для исключения их из судебного разбирательства по мотивам недопустимости и не доверять этим показаниям, тем более что они являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, которые являются допустимыми.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали суду, что участвовали в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия по изобличению ранее незнакомого им Байкова П.Ю. и наблюдали, как Байков подошел к урне, извлек оттуда пакет, после чего проследовал к магазину, где его и задержали сотрудники УФСКН, которым Байков утвердительно ответил о наличии у него наркотиков и выдал пакетик с веществом, пояснив, что этим веществом является героин.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, тем более что они подтверждаются письменными доказательствами, и в частности, справкой и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое у Байкова П.Ю., является наркотическим средством героин массой 107,53 грамм.

Каких-либо причин для оговора Байкова П.Ю. в материалах дела не найдено, а доводы жалобы о заинтересованности свидетелей и понятых являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ для привлечения в качестве понятых ФИО2 и ФИО3, вопреки доводам жалобы, не имелось, а каких-либо данных о том, что участвовавшие в оперативных мероприятиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и объективности их показаний.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре изъятого у Байкова П.Ю. сотового телефона имеются входящие и исходящие вызовы за ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, записанному в указанном телефоне как «Рыжий Мегафон»; от которого поступило входящее сообщение с указанием места, где находится наркотическое средство.

Доводы осужденного о том, что не было предпринято каких-либо мер к установлению «Рыжего» и его допросу, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, которая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изобличающих Байкова П.Ю. в инкриминированном преступлении.

Доводы жалобы осужденного о том, что данные им сразу после задержания пояснения о том, что в пакете героин, даны в отсутствие адвоката, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Байкова П.Ю., поскольку Байков был задержан после проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и на вопрос о наличии наркотиков дал свои пояснения, при этом обязательного участия защитника не требовалось.

В своих показаниям осужденный Байков, в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства и пояснил, что понимал, что в свертке находится наркотик, который он должен передать иному лицу.

Ссылка Байкова П.Ю. в жалобе на то, что не установлено, кому он намеревался сбыть героин, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность произведенных сотрудниками милиции действий и на выводы суда по существу дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми, а доводы жалобы осужденного о недопустимости доказательств направлены на их переоценку, что противоречит требованиям УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не знал о наличии в пакете героина и об отсутствии у него умысла на сбыт, проверялись судом, однако были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Как правильно указал суд в приговоре, значительное количество наркотического средства и то обстоятельство, что сам Байков не употребляет наркотические средства, убедительно свидетельствует о том, что героин был приготовлен Байковым П.Ю. именно к сбыту.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, являются голословными и не подтверждаются материалами дела, в которых каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, суд, объективно оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Байкова П.Ю. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное следствие, проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалобы, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем, доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судьей, являются голословными.

Утверждение Байкова П.Ю. в жалобе о нарушении его права на рассмотрение дела в разумный срок является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела, которое рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Байкову П.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, как просит осужденный в жалобе, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 05 сентября 2011 года в отношении Байкова П.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Верно: судья