<адрес> 25 октября 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Земскова Е.Ю. судей – Толмосовой А.А., Горбуль Н.А., при секретаре Горбушковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Артемова Н.Е. на приговорАвтозаводского районного суда г.Тольятти от 30 августа 2011 года, которым: Артемов Н.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Артемова Н.Е. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Дерунова Д.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Артемов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, дезоморфина массой 1,315 грамм, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах осужденный Артемов Н.Е. не согласен с квалификацией своих действий, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, противоречивые и непоследовательные показания свидетелей обвинения, оговор его свидетелем ФИО1, оказание давления сотрудниками полиции на свидетеля ФИО2, также указывает на тот факт, что судом допрошены не все свидетели по делу, не обоснованно отвергнуты его правдивые показания на следствии, и дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит снизить размер назначенного наказания с учетом наличия малолетнего ребенка и заболеваний. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Виновность Артемова подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 ФИО9, согласно которым закупщик ФИО1 под наблюдением сотрудников милиции принял участие в проверочной закупке у Артемова. Его отвезли к дому ФИО2, где в ее квартире Артемов намеревался приготовить наркотическое средство. Примерно через 30-40 минут он сделал дозвон оперуполномоченному ФИО4, что означало, что закупка состоялась. После чего на выходе из подъезда были задержаны ФИО1 и Артемов. ФИО1 при понятых выдал шприц с дезоморфином, а у Артемова были обнаружены денежные средства, которые были выданы ФИО1 на закупку наркотических средств, шприц с жидкостью, сверток из листа журнала с бурым веществом, пустой флакон с надписью «Тропикамид». При осмотре квартиры ФИО2 в присутствии понятых обнаружен желтый пакет с тремя пластиковыми бутылками, стеклянным пузырьком, укупоренным пробкой, в которую был вставлен фрагмент медицинской системы, с веществом внутри, что, по словам ФИО2, принадлежит Николаю. ФИО9 дополнил показания, пояснив, что в ходе наблюдения за квартирой ФИО2, видел как примерно в 13 часов в подъезд зашел Артемов, в руках у него находился пакет желтого цвета с пластиковыми бутылками. Свидетель ФИО1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил Артемов и сообщил, что находится у ФИО2 и будет готовить дезоморфин. Когда сотрудники полиции привезли его к ФИО2, Артемов уже заканчивал варить наркотическое средство. В квартире находились ФИО2 и ее дети. За дезоморфин он передал Артемову 100 рублей. Артемов пошел вместе с ним на улицу, где его задержали, обнаружив у него указанные деньги. Из свидетельских показаний понятого ФИО5 следует, что в ходе осмотра ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053 гос.номер №, ничего запрещенного обнаружено не было. При повторном осмотре, после проверочной закупки, ФИО1 выдал шприц, пояснив, что внутри находится дезоморфин, приобретенный у Артемова, у последнего были изъяты денежные средства, которые совпали с ксерокопией денег, имеющейся у сотрудников полиции. Из показаний понятого на предварительном следствии ФИО6 следует, что в его присутствии осматривалась квартира ФИО2. Около холодильника обнаружен пакет желтого цвета, который со слов ФИО2 принадлежит Николаю, содержащий: две пластиковые бутылки, в одной – жидкость белого цвета, во второй – остатки жидкости, пластиковая бутылка с надписью «бензин для зажигалки», в которой находились остатки жидкости, стеклянный пузырек с резиновой пробкой, оборудованной медицинской системой, игла медицинской системы воткнута в пробку, в пузырьке находилось вещество. В квартире стоял резкий неприятный запах. Свидетель ФИО2 также подтвердила факт изготовления дезоморфина Артемовым, который, взамен на 100 рублей, передал ФИО1 один шприц. В ходе осмотра ее квартиры, сотрудники полиции изъяли пакет с мусором от изготовления наркотика. С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных показаний свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых по делу обстоятельств, полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе материалами проверочной закупки и собственными показаниями Артемова в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 шприца с дезоморфином за 100 рублей. Оснований для самооговора Артемова в материалах дела не найдено. Данные показания были получены в присутствии защитника в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и соответствуют вышеуказанным доказательствам обвинения, в связи с чем суд признал их достоверными. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно деталей произошедшего не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий каждым свидетелем и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий. То обстоятельство, что ФИО2 была напугана при обыске ее квартиры, не ставит под сомнение достоверность ее показаний. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания ФИО2 на следствии были даны в результате психического или физического воздействия на нее со стороны работников полиции, по делу не установлено. Довод осужденного о том, что свидетель ФИО1 оговорил его, голословен. То обстоятельство, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не ставит под сомнение объективность и достоверность его показаний и не имеет отношение к данному делу. Проанализировав показания вышеназванных свидетелей, приняв надлежащие меры к устранению возникших противоречий путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, сопоставив их показания с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности обвинения Артемова. Сотрудники полиции ФИО3, ФИО9 и понятой ФИО6 на предварительном следствии последовательно и детально рассказали об обстоятельствах обыска квартиры ФИО2, в ходе которого на кухне около холодильника был обнаружен пакет, принадлежащий со слов ФИО2 Николаю, с бутылками, содержащими ингредиенты для приготовления дезоморфина. Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, незначительные расхождения относительного места расположения пакета на кухне, его содержания, пояснений ФИО2, места ее нахождения в квартире во время обыска, вызваны длительным промежутком времени после произошедшего события и индивидуальными свойствами памяти и устранены судом путем оглашения его показаний на предварительном следствии. Согласно показаниям свидетелей, о том, что стоимость наркотического средства дезоморфина может составлять 100 рублей, сотрудникам полиции стало известно со слов ФИО1. Довод осужденного о том, что в присутствии понятых был осмотрен один автомобиль, тогда как сотрудники полиции указывают на два автомобиля, используемые при проведении закупки, не опровергает выводов суда о виновности Артемова в совершении инкриминируемого деяния при наличии совокупности доказательств, изобличающих его в содеянном. Утверждение свидетеля ФИО3 о том, что обыск квартиры ФИО2 был проведен в дневное время, не противоречит материалам дела и показаниям свидетеля ФИО6, согласно которым осмотр квартиры ФИО2 начат в 17 часов 30 минут, что в светлое время суток можно расценить как дневное. Довод осужденного о расхождении показаний свидетелей относительно того, кто заходил в подъезд за ФИО1 и с кем приехал оперуполномоченный ФИО9 к месту закупки наркотического средства, не ставит под сомнение законность и обоснованность следственного действия. Ссылка в жалобе на фальсификацию показаний по делу, голословна, опровергается всей совокупностью доказательств по делу, которые приведены в приговоре. Все заявленные ходатайства осужденного, в том числе о запросе детализации звонков, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не соглашаться с принятыми по ним решениями у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Довод жалобы осужденного о том, что судом оставлено без рассмотрения его ходатайство о вызове всех свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к вызову свидетелей по известному суду месту жительства, в том числе выносилось постановление о приводе, но местонахождение свидетелей ФИО2, ФИО5 ФИО7, ФИО8, установлено не было, после чего показания ФИО2 и ФИО5, данные на предварительном следствии, были судом обоснованно оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в чем нарушений закона судебная коллегия не усматривает. Всем доказательствам суд дал обоснованную оценку. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного. Доводы осужденного о непричастности к сбыту наркотического средства, поскольку он изготовил дезоморфин вместе со ФИО1, обоснованно отвергнуты судом, судебная коллегия также признает их несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Действия Артемова правильно квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Как видно из материалов дела, судебное следствие, проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалобы, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, доводы жалобы в этой части лишены оснований. При назначении осужденному Артемову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных законом (ст. 61 ч.1 УК РФ), в том числе, на которые указывает осужденный в жалобе, суд учел. Назначенное наказание является справедливым. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб или снижения назначенного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 августа 2011 года в отношении Артемова Н.Е. оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: