Судья Трибунская Л.М. №22-5277/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара 15 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Артюшкиной Т.И., судей Трескуновой Л.А., Посоховой С.В., при секретаре Горбушковой Е.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ваганова И.Е. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 28.09.2009 года, которым Ваганов И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, холостой, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый: 27.02.2007 г. Кинельским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 166 ч.1, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, 21.07.2008 г. Кинельским районным судом по ст. 166 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 03.10.2008 г. Кинельским районным судом по ст. 166 ч.2 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 20.04.2011 г. по отбытию срока; осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Ваганова И.Е. в поддержание жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Ваганов И.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа совершил тайное хищение металлической крышки от колодца, принадлежащей ФИО1 на сумму 1580,80 рублей. Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час., находясь в лесу в 1 км западнее от <адрес> совершил разбойное нападение на ФИО2, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и применением такого насилия, причинив потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья и похитив имущество последней на сумму 81300 рублей. В кассационной жалобе осужденный Ваганов И.Е. просит приговор суда отменить, утверждая, что насилия, опасного для жизни и здоровья и угроз применения такого насилия в отношении потерпевшей он не применял, это подтверждается заключением эксперта, считает квалификацию действий не верной. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2 просит приговор оставить без изменений, ссылаясь на то, что преступление Ваганов И.Е. совершил под угрозами и избиением ее в лесу. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Ваганова И.Е. в совершении кражи, которая им не оспаривается и в совершении именно разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой его применения, по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре. Доводы Ваганова И.Е. о том, что он не угрожал потерпевшей и не применял к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, а лишь два раза ударил по лицу ладонью, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. В основу приговора суд положил последовательные и подробные показания потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании так же подтвердила, что Ваганов И.Е., сорвал с шеи цепочку, потребовал все золото, бил ее ногами, душил, угрожал переломать руки и ноги и бросить в лесу. Именно от ударов Ваганова И.Е. ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, синяков на лице и теле. Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая неприязненных отношений к Ваганову И.Е. не испытывала, ранее с ним была не знакома, в день совершения преступления познакомились, распивали спиртные напитки, нападение для нее было неожиданным, оснований для его оговора не имела. Кроме того, ее показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия, справкой медучреждения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 обратилась в хирургическое отделение <данные изъяты> центральной районной больницы с ушибом мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей (л.д.7 т.1), заключением судебно-медицинской экспертизы № К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлены: кровоподтеки в области правого глаза, левого глаза, левой щечной области, левого угла рта, подбородочной области справа, левого плечевого сустава, 5 кровоподтеков в области правого плеча, 2 кровоподтека в левой заушной области, 12 кровоподтеков в области левого бедра, ссадина в области шеи слева, не причинившие вреда здоровью. Все повреждения образовались от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета; в период времени не более 3-х суток на ДД.ММ.ГГГГ, в результате неоднократных (не менее 26) травмирующих воздействий (л.д. 32-34 т.1), протоколом опознания (л.д. 24 т.1), другими доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах установлено не было. К показаниям Ваганова И.Е. о нанесении только двух ударов и количестве похищенного, суд отнесся критически, расценив их как средство защиты. Коллегия считает, что показания Ваганова И.Е. противоречат собранным по делу доказательствам. Доводы жалобы адвоката о том, что вред здоровью потерпевшей причинен не был, следовательно, насилие не является опасным для жизни и здоровья, являются не состоятельными. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 21 постановления № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную возможность для его жизни и здоровья. Вопрос же о признании в действиях лица разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья следует решать с учетом всех обстоятельств дела: в том числе места и времени совершения преступления, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных действий и т.п. Коллегия считает, что суд обоснованно признал в действиях Ваганова И.Е. как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в нанесении ей многочисленных ударов по различным частям тела и сдавливании шеи, так и угрозу применения насилия, поскольку он высказывал ее в лесу, в отсутствии посторонних лиц, применяя при этом физическое насилие, и для потерпевшей она носила реальный характер. Таким образом, судебная коллегия считает, что действия Ваганова И.Е. по эпизоду с потерпевшей ФИО2 были верно квалифицированы судом по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применения насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия. При назначении Ваганову И.Е. наказания суд в полной мере учел данные о личности подсудимого, в том числе удовлетворительную характеристику, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба по краже, поведение потерпевшей, рецидив преступлений и, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, назначил ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание является справедливым, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 28.09.2011 года в отношении Ваганова И.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья -