Судья: Телин А.А. д. № 22-5224/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Л.А.,

Судей Трескуновой Л.А. и Толмосовой А.А.

При секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Леонтьева Н.Г. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 20.09.2011 года, которым

Леонтьев Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец р.<адрес>, гражданин <данные изъяты>, холостой, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимый: 07.09.2010 г. Центральным районным судом г.Тольятти по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,-

осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., объяснения адвоката Синетовой А.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В кассационной жалобе осужденный Леонтьев Н.Г. не согласен с приговором, ссылается на то, что не применял к потерпевшей насилия, а лишь имел умысел на хищение телефона. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, а ее показания являются недостоверными и не согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Леонтьева Н.Г. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина осужденного Леонтьева Н.Г. в совершении инкриминированного деяния установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Версия Леонтьева Н.Г. о том, что он не применял к потерпевшей насилия, а лишь имел умысел на хищение сотового телефона, тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой от подруги. Примерно в 00 часов 45 минут ей на сотовый телефон позвонила ее дочь. У <адрес> в <адрес>, она увидела, как справа ее обогнал ранее неизвестный ей парень, который, обойдя ее, остановился чуть левее от нее и нанес ей один удар ладонью по левой щеке. От удара она ощутила боль и растерялась. После этого парень сразу же выхватил у нее из правой руки сотовый телефон и убежал.

Показания потерпевшей ФИО2 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, на протяжении всего предварительного и судебного следствия были последовательны, поэтому суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, тем более, что показания потерпевшей подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, которые являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, полагать, что она оговорила Леонтьева Н.Г., вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, а доводы осужденного в этой части являются голословными и опровергаются материалами дела, в которых каких-либо причин для оговора осужденного не найдено.

Последовательные показания потерпевшей ФИО2 положены в основу обвинительного приговора не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что после часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ее мама (ФИО2) пришла домой, была напугана и объяснила, что когда она подходила к дому <адрес> по <адрес> и заканчивала с ней разговор по сотовому телефону, неизвестный ей парень ударил ее по щеке, выхватил из руки телефон и убежал с ним по дворы домов. Перед приходом мамы за 10 минут она звонила ей на сотовый телефон, который был выключенным.

Вопреки доводам жалобы Леонтьева Н.Г., показания потерпевшей и ее дочери ФИО1, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, подтверждающих, что именно Леонтьев Н.Г., а не другое лицо, совершил открытое хищение сотового телефона ФИО2, с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Что касается показаний ФИО1 о том, что ближе к часу ночи ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась со своей мамой, то суд обоснованно признал их несостоятельными, приведя убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Показания потерпевшей ФИО2 объективно подтверждаются детализацией телефонных разговоров, согласно которой у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были многочисленные телефонные разговоры с дочерью, ФИО1, последний разговор (входящий) - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут 38 секунд.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он встретил Леонтьева Н.Г., который предложил приобрести у него сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета за 1000 рублей. Он передал Леонтьеву 1000 рублей, а тот передал ему данный телефон, который хранился у его матери ФИО4,

Свидетель ФИО4 подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании.

Указанный телефон был изъят и возвращен потерпевшей.

Ссылка в жалобе Леонтьева Н.Г. на то, что в материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование потерпевшей, не ставит под сомнение обоснованность его осуждения при наличии совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изобличающих осужденного в содеянном.

Анализ и надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и правильно квалифицировать его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, который по месту жительства и месту <данные изъяты> характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, частично признал свою вину, материальный ущерб потерпевшей возмещен. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Требования ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, суд учел, что Леонтьев Н.Г. ранее судим, совершил тяжкое преступление в период неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 07.09.2010 года, в связи с чем, суд обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.6, 60, УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 20.09.2011 года в отношении Леонтьева Н.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Верно: судья