Судья: Бегунова Т.И. д. № 22-5129/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Аганиной Л.А. Судей Трескуновой Л.А. и Толмосовой А.А. При секретаре Горбушковой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дружкина Ю.В. в интересах осужденного Шезденко В.О. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 14.09.2011 года, которым Шезденко В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, юридически не судимый,- осужден по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и проходить периодическую регистрацию в указанном органе. Взыскано с Шезденко В.О. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 19.000 (девятнадцать тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА В кассационной жалобе адвокат Дружкин Ю.В. не согласен с приговором, ссылается на отсутствие достаточных доказательств виновности Шезденко в совершении преступления и ссылается на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, как на доказательство невиновности осужденного, указывает, что в ходе предварительного следствия опознание не проводилось, полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного на заключение криминалистической экспертизы. Просит отменить приговор и прекратить производство по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Шезденко В.О. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина осужденного Шезденко В.О. в совершении инкриминированного деяния установлена исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», сидел за столиком с парнем кавказской национальности и девушкой, к которым подходили ранее незнакомые парни, в том числе, как позже ему стало известно, и Шезденко. Когда он решил поехать домой и отошел от кафе, то услышал, что его догоняют. К нему подбежал парень кавказской национальности, который сидел с ним за столиком в кафе, и нанес ему удар ногой по спине, от удара он упал на снег, и сразу же стал вставать, но в это время к нему подбежали Шезденко и ранее незнакомые парни -всего было 3 или 4 человек. Они вместе стали наносить ему удары ногами и руками по спине, голове, телу и ушам, ударов было много. Он руками закрыл голову, кто-то их парней хотел стянуть его куртку. Он стал сопротивляться, а парни совместно продолжили наносить ему удары по телу, и в этот момент с него кто-то снял куртку. Потом все утихло, он приподнял голову и увидел, что парни убегают, при этом его куртка была в руках у Шезденко. Помимо куртки у него пропали 2 сотовых телефона, деньги в сумме 15.000 рублей, паспорт с вложенными бумагами, однако в милицию обращаться сразу не стал и уехал домой. Через несколько дней со слов знакомого Сороки он узнал, что домой приезжал парень по поводу возврата паспорта и оставил листок с номером телефона и именами Борис и Слава. Он несколько раз звонил по оставленному телефону, и во втором разговоре парень ему ответил, что за возврат паспорта нужно около 5000 рублей. Он решил обратиться в милицию, после чего созвонился с парнем и назначил ему встречу, куда приехал вместе с сотрудниками милиции. Через некоторое время он увидел Шезденко, в котором он сразу узнал человека, убегавшего после избиения с его курткой в руках. Шезденко был задержан сотрудниками милиции. Ему возвратили паспорт, не имеющий никаких повреждений, потеков, а также сотовый телефон «Самсунг». При проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 подтвердил ранее данные показания об участии Шезденко В.Р. в совершении в отношении него преступления. Показания потерпевшего ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, на протяжении всего предварительного и судебного следствия были последовательны, поэтому суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, тем более, что показания потерпевшего подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, которые являются допустимыми. Так, из показаний свидетеля ФИО4 и согласующимися с ними показаний свидетеля ФИО5 следует, что в к ним обратился ФИО1, который пояснил, что его избили возле кафе «<данные изъяты>» и сняли куртку, в который были сотовый телефон, паспорт, деньги, а затем к нему домой приезжали двое парней на а/м ВАЗ 2110 по поводу возврата паспорта, при этом парни оставили номер телефона для связи и имена «Борис» и «Слава». ФИО1 позвонил на оставленный телефон и договорился о встрече, куда они вместе выехали. К указанному месту подошел Шезденко, через некоторое время к последнему подъехала автомашина и он сел в нее. Затем автомашина была задержана, за рулем ее находился высокий парень, девушка и Шезденко, рядом с которым лежал паспорт. ФИО1 сразу же после задержания сказал, что видел Шезденко, когда тот его избивал вместе с другими парнями около кафе «<данные изъяты>», а также когда он убегал после избиения в его курткой в руках. Свидетель ФИО6 показал суду, что он и его напарник ФИО7 были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых, в их присутствии у парня (ФИО8 был обнаружен и изъят сотовый телефон, который был упакован в конверт и опечатан печатью, после чего они расписались на конверте и в протоколе личного досмотра. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей, полагать, что они оговорили Шезденко В.О., у суда не имелось, каких-либо причин для оговора осужденного в материалах дела не найдено. Оснований для проведения в ходе предварительного следствия опознания Шезденко В.О., на что ссылается адвокат в кассационной жалобе, не имелось, так как потерпевший ФИО1 непосредственно присутствовал при задержании Шезденко В.О. и указал, что именно Шезденко В.О. избивал его совместно с другими лицами и убежал с похищенной курткой. В основу приговора положены другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре, являющиеся допустимыми. Что же касается показаний свидетелей ФИО8 и ФИО3, то они вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствуют о непричастности Шезденко В.О. к совершенному преступлению, и, кроме того, данные лица очевидцами произошедшего не являлись. Версия Шезденко В.О. о непричастности к инкриминируемому преступлению тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Проверялись судом и доводы о том, что паспорт на имя ФИО1 и сотовый телефон Шезденко В.О. нашел в снежном сугробе утором ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра паспорта на имя ФИО1 и заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании паспорта на имя ФИО1 признаков изменения первоначального содержания, а также следов воздействия влаги, термических и иных признаков порчи (покоробленности бумаги, расплывов красителя, нарушения линий защитной сетки) не выявлено. Как правильно указал суд в приговоре, нахождение документов и телефона в снегу более 2 суток не могло не отразиться на внешнем облике документов и рабочем состоянии телефона. У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта и сомневаться в его объективности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым, а доводы адвоката о том, что суд необоснованно сослался на данное заключение как на доказательство вины осужденного, т.к. не установлено, какое время документ находился в сугробе, лишены оснований. Доводы адвоката о том, что не установлены лица, которые по описанию потерпевшего напали на него, а также не найдены похищенные вещи, за исключением паспорта и телефона, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Шезденко В.О. при наличии совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изобличающих осужденного в содеянном. Доводы жалобы о том, что обстоятельства, при которых было совершено преступление, не позволяют сделать однозначный вывод, что Шезденко находился среди нападавших, противоречат собранным доказательствам, приведенным в приговоре. Анализ и надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и правильно квалифицировать его действия по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Назначенное Шезденко В.О. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Таким образом, оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется. В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 14.09.2011 года в отношении Шезденко В.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дружкина Ю.В. – оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи Верно: судья