КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 02.11.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Давыдова А.И.

Судей Нехаева К.А. и Курцевой М.М.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кистанова В.А. и адвоката Калягина С.В. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 22.09.2011 г., которым

КИСТАНОВ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнюю дочь, работающий водителем-экспедитором в КФХ «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Кистанова В.А. и адвоката Калягина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кистанов признан виновными в совершении разбойного нападения на ФИО6 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище – <адрес> в <адрес>. Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с выводом суда о наличии в его действиях состава разбойного нападения, утверждает, что угроз применения насилия в адрес потерпевшей не высказывал и ножом ей не угрожал. С учетом явки с повинной, раскаяния, иных смягчающих обстоятельств, просит снизить ему назначенное наказание.

Аналогичные доводы о незаконности приговора суда содержатся и в кассационной жалобе адвоката Калягин С.В., который также считает, что выводы суда о виновности Кистанова в совершении разбойного нападения не подтверждены исследованными судом доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.

Из подробных и последовательных показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась оттого, что почувствовала, что ее кто-то душит. Открыв глаза, увидела мужчину, на лице которого была маска. Мужчина был в перчатках. В правой руке он держал нож, а левой закрывал ей рот и нос. Нападавший потребовал сказать, где у нее находятся деньги, в случае отказа угрожал зарезать. Она испугалась, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, закричала. В этот момент в комнату вошел ее сын – ФИО8 Между ним и нападавшим завязалась борьба, однако мужчина вырвался и выбежал из дома. После этого осмотрели дом и обнаружили, что в одном из окон выставлено стекло, у телефонного аппарата перерезан провод, а на ее кровати находились две веревки. Помимо этого в доме также находился пакет в котором были веревки, а также вязанная шапочка с прорезями для глаз.

Свидетель ФИО8 подтвердил суду, что проснулся от того, что услышал, как из комнаты матери доносится мужской голос, который требовал деньги. Пройдя в эту комнату, он увидел, что возле кровати матери стоит неизвестный мужчина. Между ними завязалась борьба, но нападавший вырвался и убежал. У матери были повреждения на носу и губах. Она говорила, что у нападавшего был нож, и он угрожал ее зарезать, в случае если она не скажет, где в доме находятся деньги. Он (ФИО12 осмотрел дом, обнаружили, что в одном из окон выставлено стекло, у телефонного аппарата перерезан провод, а на кровати матери находились две веревки. Помимо этого в доме была обнаружена вязанная шапочка с прорезями для глаз и ключи от автомобиля.

Сам осужденный не оспаривал, что ночью выставил стекло и залез в дом потерпевшей, так как знал, что у ФИО13 имеются деньги. Находясь в доме, открыл входную дверь, перерезал телефон, а затем разбудил потерпевшую и стал спрашивать, где у нее находятся деньги. Она начала кричать, после чего в комнату вошел свидетель ФИО14, а он (Кистанов) скрылся. Веревки, шапка с прорезями для глаз и ключи от автомашины, которые были обнаружены в доме потерпевшей, принадлежат ему.

К доводам осужденного о том, что в момент совершения преступления ножа у него не было, и ножом потерпевшей он не угрожал, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как стремление Кистанова выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как к способу защиты.

Опровергая указанные доводы, суд обоснованно указал, что штапики оконного стекла были сняты аккуратно, а проем оконной рамы, не имел повреждений. Данное обстоятельство прямо свидетельствовало об использовании Кистановым при проникновении в дом потерпевшей острого и узкого предмета, каковым мог являться нож. У телефонного аппарата в доме ФИО15 был перерезан кабель, что также свидетельствовало о наличии у осужденного режущего предмета.

Потерпевшая ФИО19 на всем протяжении следствия утверждала, что Кистанов демонстрировал ей нож и угрожал зарезать в случае, если она не подчинится его требованиям и не передаст деньги. Неприязненных отношений к Кистанову ФИО20 не испытывает, ее заинтересованность в исходе дела не установлена, причин для оговора осужденного не выявлено, а потому оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось.

Довод осужденного о том, что телефонный провод он перерезал ножом, принадлежащим потерпевшей, необоснован.

Как следует из материалов дела, Кистанов покинул место преступления, получив отпор со стороны свидетеля ФИО16, по показаниям которого все ножи, которые имелись в доме после ухода осужденного оставались на месте.

То обстоятельство, что Кистанов не применял нож в процессе борьбы с ФИО17, также не может служить доказательством отсутствия в его действиях состава разбойного нападения и не является основанием к переквалификации его действий на закон о менее тяжком преступлении.

Данные о личности осужденного, его семье, наличии у него смягчающих обстоятельств, в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Так, за совершенное особо тяжкое преступление Кистанову назначено минимально возможное наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 22.09.2011 г. в отношении Кистанова ФИО18 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Калягина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи