Судья Бурцев А.П. Дело № 5061

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдова А.И.

судей Курцевой М.М., Нехаева К.А.

при секретаре Елютиной И.Е..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Свирякина А.В., Сычева В.И., Ефремова А.К., Владимирова В.В., осужденных Мамонова С.А., Мамонова Д.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 29.08.2011 года, которым

Базарнов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, не работающий, зарегистрированный: <адрес>, не судимый.

Осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено семь лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Мамонов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий: <адрес>, судимый:

4.05.11 г. Ленинским районным судом г. Самары по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20.05.11 г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 30 тысяч рублей.

Осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено восемь лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Ленинского районного суда г. Самары от 4.05.11 г. и Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20.05.11 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мамонов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, не судимый, проживающий: <адрес>.

Осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденных Мамонова С.А., Базарнова К.А., Мамонова Д.А. адвокатов Владимирова В.В., Свирякина А.В., Ефремова А.К., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах адвокат Свирякин А.В. просит об изменении приговора, оправдании Базарнова К.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ не связанного с лишением свободы.

Адвокат утверждает, что изъятие денег, телефона и автомобиля произошло в рамках единого умысла и поэтому действия осужденных должны квалифицироваться только по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Защитник считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Базарнов раскаялся в содеянном, вину свою признал, активно изобличал других участников преступления, частично возместил ущерб. Кроме того, Базарнов не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, его жена умерла, потерпевший просил не лишать его свободы.

В кассационных жалобах адвокат Сычев В.И. просит Мамонова Д.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ снизить наказании, так как он ранее не судим, характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возместил, в детстве перенес тяжелую травму головы.

В кассационной жалобе адвокат Владимиров В.В. просит отменить приговор и дело направить в суд на новое рассмотрение, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что вина осужденных в разбое не доказана, так как ничего не было похищено. Нападение было осуществлено только с целью неправомерного завладения автомашиной без цели хищения.

По мнению адвоката, показания Базарнова и потерпевшего противоречат друг другу.

Защитник Владимиров В.В. утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, так как, несмотря на существенные противоречия в показаниях осужденных на предварительном следствии, у них был один адвокат.

По мнению адвоката, суд не учел состояния здоровья Мамонова Д.А., мнение потерпевшего, не желавшего никого лишать свободы.

Осужденный Мамонов Д.А. в кассационной жалобе просит об отмене приговора. Утверждает, что в предварительный сговор на совершение преступлений он не вступал и преступлений не совершал.

Осужденный обращает внимание на то, что он перенес операцию, возместил ущерб потерпевшему, характеризуется положительно.

В кассационной жалобе адвокат Ефремов А.К. просит приговор в отношении Мамонова С.А. изменить, исключить из обвинение ст. 166 ч. 4 УК РФ. По мнению адвоката, умысел осужденных был направлен не на угон автомашины, а на то, чтобы как можно дальше отвезти потерпевшего с места совершения преступления.

Осужденный Мамонов С.А. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Базарнова К.А., Мамоновых С.А., Д.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 40 минут на площадке перед ж/д станцией «Смышляевка» около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осужденных в совершении данных преступлений подтверждается показаниями осужденного Базарнова К.А., согласно которых он и братья Мамоновы вместе пили спиртное, затем Мамонов С. Предложил остановить машину, напасть на водителя, отобрать у него деньги, ценности, машину, чтобы на ней покататься. Они согласились, остановили машину. Во время поездки, он ремнем стал душить водителя. Мамонов С. удерживал правую руку водителя, а Мамонов Д. помогал ему душить потерпевшего. После того, как водитель потерял сознание, они перенесли его в багажник. Мамонов С. Обыскал потерпевшего и забрал у него сотовый телефон и деньги. Потом они поехали в г. Кинель, он управлял машиной. Автомобиль они оставили около кладбища г. Кинеля, водитель по дороге выбрался из багажника и сбежал.

Осужденные Мамонов С.А. и Мамонов Д.А. в судебном заседании дали аналогичные показания, но утверждали, что Мамонов Д.А. не помогал Базарнову душить потерпевшего. Мамонов С.А. утверждал, что деньги у потерпевшего не похищал.

Суд обоснованно оценил эти показания критически, так как на предварительном следствии эти осужденные показали, что Дмитрий схватил потерпевшего за левую руку и удерживал ее с целью подавления сопротивления. Мамонов С.А. похитил у потерпевшего деньги.

Суд обоснованно признал показания Мамонова С.А. на предварительном следствии в указанной части достоверными, так как такие показания осужденные давали неоднократно, эти показания соответствуют показаниям Базарнова К.А. и потерпевшего ФИО16, согласно которым он на своей машине вез осужденных в <адрес>. Во время движения он остановился и Базарнов набросил на его шею ремень. Мамонов С. Навалился на него и удерживал правую руку, Мамонов Д., выйдя из машины, подошел к нему и схватил его левую руку. После чего он потерял сознание, пришел в себя, находясь в багажнике автомашины. Ему удалось выбраться из машины и убежать. Осужденные похитили у него деньги в сумме 1000 рублей и сотовый телефон.

Доводы адвоката Владимирова о том, что между показаниями осужденных и показаниями потерпевшего имеются существенные противоречия, а также, что на предварительном следствии в показаниях осужденных имелись противоречия, необоснованны, так как с момента задержания Базарнов и Мамоновы говорили о предварительном сговоре на нападение на водителя с целью хищения денег и об угоне автомашины. Судебная коллегия не видит никаких противоречий в показаниях потерпевшего и осужденных. Напротив, эти показания совпадают даже в мелочах.

Показания потерпевшего, осужденных подтверждаются заключениями экспертов о том, что след ладони руки, изъятый с левой передней двери автомашины ФИО16, оставлен Мамоновым С.А. На 4 подголовниках автомашины ФИО16 обнаружены микроволокна, входящие в состав предметов одежды Базарнова, Мамоновых.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка, суд указал почему в основу приговора положил одни и отверг другие доказательства.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Базарнова К.А., Мамонова С.А., Мамонова Д.А. и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах об отсутствии у осужденных умысла на угон, отсутствии предварительной договоренности на совершение разбоя, необоснованны, так как до нападения на потерпевшего, осужденные договорились о хищении у него денег, ценностей и об отобрании автомашины с целью покататься. Все поведение осужденных свидетельствует о том, что между ними состоялась предварительная договоренность с целью реализации задуманного. Мамонов снабдил Базарнова ремнем, велел ему сесть непосредственно за водителем, так как он более сильный. В пути следования осужденные между собой ни о чем не говорили, но действовали слаженно.

Доводы адвокатов об исключении из обвинения ст. 166 ч. 4 УК РФ, необоснованны, так как осужденные совершила два различных преступления – разбой и угон и поэтому должны нести уголовную ответственность за совершение этих двух преступлений.

Доводы адвокатов и осужденных Мамоновых о чрезмерно суровом наказании, необоснованны, так как суд назначил не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, их роль в совершенных преступлениях, смягчающие обстоятельства. Суд учел, что осужденные ранее не были судимы, их положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что Базарной один воспитывает двоих малолетних детей. Относительно того, что суд не учел состояние здоровья Мамонова Д.А., то следует отметить, что черепно-мозговые травмы он перенес в возрасте девяти и двенадцати лет. Под наблюдением психиатра он не состоит, хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе и Мамонову Д.А. даже с учетом перенесенных им ранее черепно-мозговых травм, поскольку срок лишения свободы назначен судом в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 29.08.2011 года в отношении Базарнова К.А. Мамонова С.А., Мамонова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: