Судья Мыглан А.В. Дело № 22-5185

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,

судей: Акелиной С.Т., Земскова Е.Ю., при секретаре Митеревой А.Н.,

рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Гладышевой О.В. в интересах осужденного Денисова А.В. и адвоката Гизатуллиной Г.З. в интересах осужденного Кистанова А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2011 года, которым

КИСТАНОВ А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее судимый:

20.06.2002 года Бугурусланским городским судом Оренбургской области по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г», 73 УК РФ (кража из жилища, помещения) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 2 года;

08.10.2003 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ст. 162 ч.3 п. «в», 70 УК РФ (с учетом приведения приговор с ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 10 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.09.2010 года УДО на 2 года 1 месяц 5 дней,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДЕНИСОВ А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> образованием, официально не работавшего, проживавший по адресу: г. <адрес>, ранее судимый:

24.12.2002 года Кировским районным судом г. Самары по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на 3 года;

03.09.2003 года тем же судом по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «б,г» 213 ч.3, 69 ч.3, 70(к приговору от 24.12.2002 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 03.12.2004 года УДО на 2 года 10 месяцев 18 дней;

21.11.2005 года Кировским районным судом г. Самары по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.2, 88 ч. 6-1, 69 ч.3, 70 УК РФ(с приговором от 03.09.2003 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 23.09.2009 года УДО на 2 месяца 16 дней,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвокатов Гладышеву О.В. и Гизатуллину Г.З. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора - Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кистанов и Денисов признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут у <адрес>, расположенного по п<адрес> в <адрес>, по предварительному сговору группой лиц открытого хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и их действия квалифицированы ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» У РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гладышева О.В. в интересах осужденного Денисова А.В. просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Денисова.

В кассационной жалобе адвокат Гизатуллина Г.З. просит смягчить назначенное осужденному Кистанову наказание, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Кистанова и Денисова виновными в преступных действиях, описанных в приговоре, и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности осужденных Кистанова и Денисова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, каких-либо причин для оговора осужденных кем-либо из допрошенных лиц в материалах дела не найдено.

Судом установлено, что осужденный Денисов, согласно договоренности с Кистановым, догнал потерпевшего и, удерживая несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 за шею, наносил тому удары коленом в пах, лишая его возможности сопротивляться. Также Денисов удерживал потерпевшего за шею и в тот момент, когда он, потерпевший, отказался добровольно выполнить требования осужденных о передаче им сотового телефона и денег, а осужденный Кистанов, обыскав карманы одежды потерпевшего, обнаружил и похитил 50 рублей денег, сопровождая свои действия угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Денисов применил такое насилие, нанеся еще раз потерпевшему удар коленом в пах.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и его законного представителя, а также показаниями свидетеля ФИО2, которым был задержан осужденный Кистанов по просьбе потерпевшего ФИО1. В кармане осужденного были обнаружены похищенные у потерпевшего денежные средства.

Исследовав все представленные в суд доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения осужденными открытого хищения имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Судом квалификация действий осужденных мотивирована, не соглашаться с выводом суда судебная коллегия не находит оснований. В связи с чем, доводы защиты о том, что выводы суда о виновности осужденного Денисова не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами, являются несостоятельными. Также несостоятельны доводы защиты в отношении осужденного Денисова и в той части, что судом не были учтены обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы суда, поскольку судом были приняты все предоставленные законом меры для полного и всестороннего рассмотрения дела. Судом всем исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отличная от мнения защиты, что не является основанием для признания постановленного приговора незаконным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении судом по делу не найдено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, а также данных о личности каждого осужденного. По своему размеру назначенное осужденным наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, как просит об этом в жалобе адвокат Гизатуллина Г.З. в интересах осужденного Денисова, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2011 года в отношении КИСТАНОВА А.А. и ДЕНИСОВА А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов в интересах осужденных без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: