М/судья Тимофеев В.Н.

Апелляция Забродина Н.М.

Дело №22-5116/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Самара 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Л.А.

судей Земскова Е.Ю., Толмосовой А.А.

при секретаре Горбушковой Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Познякова В.В. в защиту интересов осужденного Клюева А.В. на апелляционное постановление Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2011 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №87 Самарской области от 11 августа 2011 года, которым

Клюев А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей, что апелляционное постановление правильное, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Клюев А.В. признан виновным в покушении на кражу имущества ОАО «<данные изъяты>». Действия Клюева А.В. квалифицированы судом по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Автозаводского районного суда <адрес> приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Позняков В.В. просит постановление федерального суда отменить, уголовное дело в отношении Клюева А.В. прекратить в связи с его деятельным раскаянием, о чём, по его мнению, свидетельствует объяснение Клюева А.В. при его задержании с похищенным имуществом, признание вины и отсутствие реального ущерба от действий Клюева А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового суда и апелляционное постановление федерального суда правильными.

Суд обоснованно признал Клюева А.В. виновным в покушении на кражу чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, что никем не оспаривается.

В соответствии со ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом по смыслу закона прекращение дела в этом случае является правом, а не обязанностью суда.

По настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, и свидетельствующие о деятельном раскаянии Клюева А.В.

Как следует из материалов дела, преступление было выявлено сотрудником службы безопасности при выходе Клюева А.В. с завода, при личном осмотре его обуви, а не в результате добровольной явки Клюева А.В. в правоохранительные органы. Только после непосредственного задержания им была написана объяснительная записка (л.д. 5). Суд обоснованно не признал эту записку, на которую ссылается адвокат, в качестве явки с повинной, поскольку она является документом внутреннего документооборота ОАО «<данные изъяты>», подтверждающая факт задержания Клюева А.В. службой охраны, а потому, как правильно указал суд, отсутствуют какие-либо законные основания для признания её явкой с повинной в соответствии с действующим законом,

Что же касается признания осужденным вины, раскаяния в содеянном, а также отсутствие ущерба, на что сослался адвокат в кассационной жалобе, то эти обстоятельства были учтены судом при определении вида и размера наказания, которое назначено в минимальном размере.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного постановления, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Апелляционное постановление Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2011 года в отношении Клюева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Познякова А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Аганина Л.А.

Судьи: Земсков Е.Ю.

Толмосова А.А.