М/судья Гостькова Л.М.

Апелляция Пикалов И.Н.

Дело №22-5117/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Самара 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Л.А.

судей Земскова Е.Ю., Толмосовой А.А.

при секретаре Горбушковой Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Сывилькина А.А. в защиту интересов осужденного Ворожбитова А.Н. на апелляционное постановление Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2011 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ворожбитов А.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, -

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей, что апелляционное постановление правильное, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ворожбитов А.Н. признан виновным в хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Действия Ворожбитова А.Н. квалифицированы судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Автозаводского районного суда <адрес> приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сывилькин А.А. просит приговор мирового суда и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Ворожбитова А.Н. прекратить в связи с деятельным раскаянием, поскольку он впервые совершил преступление, относящееся в категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, после задержания написал явку с повинной и имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в краже чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, что никем не оспаривается.

В соответствии со ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу закона прекращение дела в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, преступление было выявлено сотрудниками милиции и службы безопасности в ходе проведения ими мероприятия, направленного на выявление лиц, занимающихся хищениями товарно-материальных ценностей, а не в результате добровольной явки Ворожбитова А.Н. в правоохранительные органы. Только после непосредственного задержания на месте совершения преступления Ворожбитовым А.Н. было написано чистосердечное признание, в котором он не указал ничего более того, что уже было очевидно для сотрудников милиции и службы безопасности, а потому мировой и федеральный суды обоснованно не признали данное признание в качестве явки с повинной, а учли только в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме этого, суд правильно учёл, что Ворожбитов А.Н., являясь охранником ЧОО «<данные изъяты>», и, используя доверие, оказанное ему в силу его служебного положения, совершил хищение охраняемого им имущества ООО «<данные изъяты>», что в силу ст. 63 ч. 1 п. «м» УК РФ является отягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашёл оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ворожбитова А.Н. в связи с его деятельным раскаянием.

Что же касается признания осужденным вины, его активного способствования раскрытию преступления, возмещение ущерба, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей, на что сослался адвокат в кассационной жалобе, то эти обстоятельства были учтены судом при определении вида и размера наказания, которое является минимальным и справедливым.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, поэтому суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности приговора, не усмотрев оснований для прекращения дела по апелляционной жалобе адвоката.

Вместе с тем из апелляционного постановления подлежит исключению ссылка на то, что прекращение уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о деятельном раскаянии виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Апелляционное постановление Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2011 года в отношении Ворожбитова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сывилькина А.А. - без удовлетворения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что прекращение уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ возможно только при наличии совокупности всех условий, указанных в этой статье.

Председательствующий: Аганина Л.А.

Судьи: Земсков Е.Ю.

Толмосова А.А.