Судья Матюшенко И.А. уг.дело № 22-5295/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.11.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Артюшкиной Т.И.

Судей Посоховой С.В. Трескуновой Л.А.

При секретаре Горбушковой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО1 и адвоката Сибалакова АГ. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.09.11 г., которым

РУСТАМОВ М.Х.-Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -

Осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Рустамова М.Х в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 53092 рубля, в счет возмещения оплаты услуг адвоката – 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвоката Евдокимова В.А. в поддержание доводов жалобы потерпевшего, адвоката Гнедкова, поддержавшего кассационную жалобу адвоката Сибалакова А.Г., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Рустамов М.Х. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

В кассационной жалобе адвоката Сибалакова А.Г. ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильной квалификации деяния, смягчения назначенного Рустамову М.Х. наказания, снижения размера компенсации морального вреда и отмены возмещения оплаты услуг адвоката.

Потерпевший ФИО1 в своей кассационной жалобы просит приговор суда отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию действий осужденного и чрезмерную мягкость назначенного Рустамову М.Х. наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности осужденного в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так осужденный Рустамов М.Х. в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что ударил потерпевшего ножом в ответ на его неправильные действия, выразившиеся в нанесении ударов ему и его жене.

- 2 -

Однако из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что при вселении его в комнату Рустамов М.Х. учинил скандал, мешал судебным приставам-исполнителям исполнять решение суда по его вселению в комнату. Рустамов М.Х. угрожал ему, нанес удар рукой в область правого глаза, между ними завязалась обоюдная драка, его родители стали разнимать их, им в этом помогали судебные приставы. Затем Рустамов М.Х. убежал куда-то, а через некоторое время вернулся и нанес ему удар в живот. Он сначала подумал, что удар был нанесен рукой, а затем узнал от пристава, что это был нож. Потом со слов своей матери узнал, что она видела в руках осужденного нож.

Свидетели судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили в суде, что при исполнении судебного решения осужденный нанес потерпевшему ФИО1 ножевое ранение.

Это обстоятельство также подтвердили свидетели ФИО6 и Р.Е. – родители потерпевшего, в присутствии которых Рустамов М.Х. ударил ножом их сына.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и здоровья, в виде колото-резаного ранения в левую подвздошную область, проникающего в брюшную полость, забрюшинное пространство с повреждением тонкой кишки, брызжейки сигмовидной кишки, сопровождавшегося внутрибрюшинным кровотечением.

Исследовав все обстоятельства дела, проанализировав доказательства, суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Доводы об аморальном поведении потерпевшего, который якобы избил осужденного, а потом его жену, тщательно проверялись судом и были опровергнуты в приговоре. Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан за нанесение ФИО7 удара в левую теменную часть головы за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, подробно и убедительно обосновал свои выводы о доказанности виновности осужденного в преступлении, предусмотренном ст.111 ч.1 УК РФ.

Ссылка в жалобе на противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего не нашла своего подтверждения, а потому не может быть учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Рустамову М.Х. наказания.

Наказание, назначенное осужденному отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного. Суд обоснованно принял во внимание смягчающие обстоятельства, признание осужденным своей вины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного, либо отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, на чем настаивает потерпевший.

Обоснованно судом взыскана с осужденного компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей, при этом было учтено, что виновными действиями осужденного ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Обоснованность размера компенсации морального вреда сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований считать его завышенным либо заниженным не имеется.

- 3 -

Нет оснований и для отмены приговора в части возмещения потерпевшему затрат на услуги адвоката. В материалах дела сумма указанных затрат подтверждается квитанциями и обоснованно взыскана с осужденного.

Что касается доводов потерпевшего о неправильной квалификации преступления по ст.111 ч.1 УК РФ, суд связан позицией обвинения и не вправе ухудшать положение осужденного.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.09.11 г. в отношении РУСТАМОВА М.Х.-Оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

судьи