Судья Стоянов В.Д. уг.дело « 22-5299/11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15.11.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Артюшкиной Т.И. Судей Посоховой С.В. Трескуновой Л.А. При секретаре Горбушковой Е.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и его защитника Дубровиной Л.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.09.11 г., которым НОРЕНКО М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, - осужден по ст.ст.30 ч.3,228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного и адвоката Дубровиной Л.Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Норенко М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфина в особо крупном размере. В кассационных жалобах осужденного и адвоката Дубровиной Л.В. ставится вопрос об отмене приговора ввиду необоснованности осуждения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Норенко М.А. в содеянном. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Так из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что он принимал участие в проверочной закупке дезоморфина у Норенко М.А., с которым он по телефону договорился об изготовлении для него наркотика. Норенко М.А. пригласил его к их общей знакомой Олесе. Ему в милиции выдали для закупки 100 рублей, которые заранее отксерокопировали, после чего он приехал к Олесе. Норенко М.А. подъехал позже, у него при себе был пакет, из которого он выложил таблетки, пузырьки, после чего с тал изготавливать на кухне дезоморфин. В квартиру приходили еще какие-то люди, в том числе и его знакомый ФИО2 После изготовления дезоморфина Норенко М.А. набрал шприцы, все, в том числе и он, взяли по шприцу, а до этого он отдал Норенко М.А. выданные ему в милиции 100 рублей. Он сделал вид, что употребил дезоморфин в туалете, но на самом деле спрятал шприц и сообщил сотрудникам милиции о закупке - 2 - наркотика, который он добровольно выдал им после задержания всех присутствующих в квартире. Сотрудники милиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтвердили в суде обстоятельства проведения проверочной закупки, пояснив, что ФИО1 в их присутствии по телефону договорился с Норенко М.А. о приобретении у него дезоморфина по адресу: бульвар Космонавтов, 18. После совершения закупки Норенко М.А. был досмотрен, у него была изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, которая по номеру и серии совпала с купюрой, выданной ФИО1 для закупки. Норенко М.А. сообщил, что деньги принадлежат ему. Кроме того свидетель ФИО5. пояснил, что у задержанного ФИО2 был обнаружен шприц с дезоморфином, который ему дал Норенко М.А. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9 видно, что дезоморфин изготавливал Норенко М.А., которому ФИО1 отдал 100 рублей за шприц с наркотиком. Норенко М.А. дал шприц с дезоморфином и ФИО2, который также присутствовал в квартире. Свидетели – понятые ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что в их присутствии досмотрели ФИО1, затем отксерокопировали 100 рублей, которые передали досмотренному парню для закупки. Через какое-то время Степанян выдал шприц с раствором желтого цвета, пояснил, что это дезоморфин, который он купил у парня по имени Максим. Затем они поехали в квартиру по бульвару Космонавтов, где обнаружили черный пакет, пузырьки йода, пластиковую бутылку с мутной жидкостью. Хозяйка квартиры сказала, что это принес Максим и ей не принадлежит. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – квартиры Поповой, где была проведена проверочная закупка. Согласно заключению экспертизы, добровольно выданное ФИО1 вещество в шприце содержит наркотическое средство – дезоморфин, массой 0,7190 гр.(л.д.92), а жидкость в шприце, изъятом у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин, массой 2,657 гр. (л.д. 119 об.). При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Норенко М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Судом обоснованно постановлен обвинительный приговор. Ссылка в жалобе на показания ФИО2, который в судебном заседании стал отрицать причастность Норенко М.А. к изготовлению и сбыту дезоморфина, не ставит под сомнение выводы суда. Судом проанализированы показания ФИО2 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, дана оценка этим показаниям, в результате чего сделан правильный вывод о том, что показания ФИО2 на предварительном следствии, где он признавал, что именно Норенко М.А. изготовил дезоморфин, после чего передал ему шприц с наркотиком, являются наиболее достоверными, поскольку соответствуют иным доказательствам по делу, исследованным судом. Мотивы принятия такого решения подробно изложены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Кроме того ФИО2, осужденный приговором суда за незаконное приобретение дезоморфина, в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, согласно которому он незаконно приобрел шприц с дезоморфином у Норенко М.А. - 3 - Приговор суда, постановленный без судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 в порядке ст.316 УПК РФ, вступил в законную силу и правильно был оценен в качестве доказательства виновности Норенко М.А. При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности виновности ФИО2 не могут оспариваться в кассационной жалобе, а суд был не вправе подвергать сомнению законность и обоснованность указанного приговора. Обосновано признав виновность Норенко М.А. и в сбыте дезоморфина ФИО2, суд правильно квалифицировал действия осужденного единым составом 30 ч.3,228-1 ч.3 п. «г» УК РФ. Считать, что такая юридическая оценка деяния, ухудшает положение осужденного, оснований не имеется. Норенко М.А. были вменены два эпизода сбыта дезоморфина: ФИО1 в крупном размере в рамках проверочной закупки и ФИО2 в особо крупном размере. Сделав правильный вывод об едином умысле на распространение наркотика в особо крупном размере, суд квалифицировал действия не по совокупности, а по неоконченному составу более тяжкого преступления. Обоснованность такого решения сомнений у судебной коллегии не вызывает. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в части осуждения Норенко М.А. по эпизоду распространения дезоморфина ФИО2 Судом правильно в обоснование виновности Норенко М.А. положены материалы проверочной закупки, проведенно й с соблюдением требований закона. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в законности постановления о проведении проверочной закупки, акта наблюдения. Эти доказательства являются допустимыми и правильно положены в основу обвинительного приговора. Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о провокации преступления. Из материалов дела видно, что сотрудники милиции имели оперативную информацию об изготовлении Норенко М.А. дезоморфина и сбыте его наркозависимым лицам. ФИО1 принял решение участвовать в проверочной закупке наркотика, с этой целью позвонил Норенко М.А., который дал согласие на это. Свидетель ФИО9 в суде подтвердила то обстоятельство, что Норенко М.А. по телефону заручился ее согласием предоставить ему квартиру для изготовления дезоморфина. Затем Норенко М.А. сказал ФИО1, чтобы он шел на квартиру ФИО9, ФИО1 вместе с сотрудниками милиции подъехали к указанному адресу. В квартире ФИО9 были и другие люди ФИО6, ФИО2, ФИО10, которые также употребляли изготовленный Норенко М.А. дезоморфин. Указанных людей ФИО1 не приглашал, деньги в размере 100 рублей он передал Норенко М.А. только за свою дозу. При таких обстоятельствах считать, что сотрудники милиции и ФИО1 спровоцировали преступление, оснований нет. Ссылка в жалобе на отказ следователя провести очные ставки, сравнительную экспертизу наркотических средств, дактилоскопическую экспертизу, истребовать детализацию телефонных переговоров Норенко М.А. не повлияла на выводы суда о доказанности виновности Норенко М.А. при наличии совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В ходе следствия ходатайства о - 4 – проведении указанных действий заявлялись, но следователь в соответствии с предоставленными ему процессуальными полномочиями отказал в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие такой необходимости. Исходя из этого, судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий следователя необоснованными, как ставится вопрос в кассационной жалобе. Нельзя согласиться с доводами жалобы о фальсификации постановления о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка о подделке даты и номера дела ничем не подтверждена. Кроме того с указанным постановлением был ознакомлен защитник Норенко М.А. и никаких замечаний не высказал. Таким образом, судебная коллегия не установила нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти НОРЕНКО М.А. М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий- судьи