г. Самара

15 ноября 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Аганиной Л.А.

судей - Акелиной С.Т., Земскова Е.Ю.

при секретаре - Митеревой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Косарева В.Г. в интересах осужденного Немчинова С.В. на приговор Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Немчинов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Косарева В.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Немчинов признан виновным в нарушении п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц.

Как установлено судом Немчинов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Вольво» с полуприцепом «Шмит», следуя по автодороге <адрес> в сторону <адрес> автотрассы, двигаясь, в нарушении п.10.1 ПДД в условиях ограниченной видимости вследствие тумана и задымленности, пасмурной погоды, наледи со снегом на асфальтовом покрытии, выбрал небезопасную скорость, не отвечающую вышеуказанным дорожным условиям и в нарушении п. 11.1 ПДД предпринял небезопасный маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, что привело к столкновению с двигающимся в противоположном направлении автомобилем ВАЗ 23290001 НИВА под управлением ФИО1 Вследствие указанного столкновения находившимся в автомобиле ВАЗ ФИО2, ФИО3, ФИО4 была причинена смерть, а потерпевшим ФИО5 и ФИО1 – тяжкий вред здоровью. После этого произошло повторное столкновение: грузовой автомобиль ДАФ – ХФ 430 под управлением ФИО10 следуя в направлении попутном автомобилю «Нива» столкнулся с автомобилем «Вольво», располагавшемся частично на его полосе движения.

В кассационной жалобе адвокат Косарев В.Г. просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

По версии осужденного, который не признал вину, сославшись на плохие метеоусловия, как причину столкновения со встречным автомобилем ВАЗ, он не нарушал Правил дорожного движения, не выезжал на полосу встречного движения.

Суд обоснованно счел версию осужденного опровергнутой.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он двигался по своей полосе движения, которая впереди была свободна, то есть у него отсутствовали причины для выезда на полосу встречного движения. Не доезжая примерно двух километров до поворота на Сергиевск, на его полосу движения выехал грузовой автомобиль. Пытаясь уйти от столкновения, он принял вправо. При этом слева от себя видел проехавший во встречном направлении автомобиль «Газель». После столкновения автомобиля «Вольво» с его автомобилем, в автомобиль осужденного врезался еще один грузовик.

Показания потерпевшего подтверждают выводы суда о том, что автомобиль «Вольво» выехал на полосу встречного движения, в то время как впереди автомобиля Вольво следовал автомобиль «Газель». Данные обстоятельства указывают на обгон, предпринятый водителем автомобиля «Вольво», как причину выезда на полосу встречного движения. Показания потерпевшего об автомобиле «Газель» находятся в соответствие с показаниями свидетеля ФИО7, который со слов осужденного также сообщил суду об автомобиле «Газель», следовавшем впереди автомобиля «Вольво» с небольшой скоростью.

Вывод суда о предпринятом осужденном обгоне с выездом на полосу встречного движения, помимо показаний потерпевшего, подтверждается также показаниями свидетелей и материальными следами происшествия.

Так свидетель ФИО13, инспектор по пропаганде ОГИБДД, на месте ДТП слышала как водитель грузовика «Вольво» пояснял, что набрал скорость и приступил к обгону (т.2 л.д. 178).

Этот же разговор слышали свидетель ФИО14, сотрудник ДПС (т.2 л.д. 177), инспектор ДПС ОГИБДД ФИО6 (т.2 л.д. 187).

Свидетель ФИО7, сотрудник ДПС также показал в суде, что в разговоре с Немчиновым тот объяснял аварию тем, что вышел на обгон а\м «Газель», который ехал с маленькой скоростью и дымил, вследствие чего произошло столкновение с Нивой. Это не было допросом, он спрашивал у водителей о причинах аварии для того, чтобы передать информацию в <адрес> (т.2 л.д. 193).

О том, что Немчинов не отрицал вины в случившемся и на месте ДТП рассказывал о его обстоятельствах, об автомобиле «Газель», которую он пытался обогнать, в ходе предварительного следствия сообщили свидетели ФИО8 и ФИО9, показания которых оглашены в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ.

Слышал слова Немчинова С.В. о предпринятом им маневре обгона и свидетель ФИО10, водитель второго грузового автомобиля. По словам Немчинова его автомобиль был на встречной полосе не полностью, а только «головой», то есть кабиной (т.2 л.д. 186).

При этом по показаниям ФИО10 впоследствии Немчинов ему звонил, предлагал ему за материальное вознаграждение изменить показания, сообщить следователю, что якобы автомобиль «Нива» выехал на полосу встречного движения, обогнав перед этим автомобиль свидетеля.

В кассационной жалобе адвокат ссылается на недопустимость показаний свидетелей ввиду их заинтересованности, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением уголовно -процессуального закона. Заинтересованность свидетелей является критерием для оценки достоверности доказательства, а не его недопустимости.

В данном случае сообщение об обстоятельствах ДТП сотрудникам ДПС водитель Немчинов сделал на месте ДТП по собственной инициативе, в ходе устной беседы, которая не являлась допросом либо каким-либо иным процессуальным действием. Результат указанного сообщения процессуально не оформлялся, поэтому говорить о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий у стороны защиты не имеется оснований. Указанная информация была облечена в процессуальную форму путем допроса свидетелей о содержании рассказа Немчинова на месте ДТП. При получении показаний, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, указанные показания свидетелей были получены с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, в связи с чем также не имеется оснований считать их недопустимыми.

Что касается доводов о заинтересованности свидетелей, то они основаны в отношении сотрудников ДПС на их служебном положении, а в отношении свидетеля Бережного на его причастности к событию ДТП.

Между тем, оснований считать сотрудников ДПС заинтересованными в деле не имеется, поскольку никто из них не находится в каких-либо взаимоотношениях с участниками ДТП и не принимал решений о виновности какого-либо из них, что могло бы повлиять на объективность их показаний.

Водитель ФИО10 не имеет отношения к первому столкновению, в котором погибли люди. В связи с этим у водителя Бережного не имеется мотивов для искажения действительности в части обстоятельств столкновения автомобилей «Нива» и «Вольво».

Ввиду этого доводы о заинтересованности свидетелей являются необоснованными.

Факт выезда автомобиля «Вольво» на полосу встречного движения помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также объективными данными – следами автомобиля «Вольво» и показаниями свидетеля ФИО10, видевшего, как располагался на дороге автомобиль «Вольво» перед вторым столкновением.

В частности из показаний свидетеля ФИО10, следует, что перед вторым столкновением передняя часть автомобиля «Вольво» располагалась на встречной полосе движения, а задняя часть еще оставалась на своей полосе движения. А после второго столкновения с автомобилем «ДАФ» а\м «Вольво» сползла вниз и стали видны следы юза (т.2 л.д. 186).

Показания свидетеля ФИО10 о расположении автомобиля «Вольво» перед вторым столкновением подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой, согласно которым при ширине проезжей части 8,4 метра, ширина дороги в каждом направлении составляет 4,2 метра. При этом колеса полуприцепа автомашины Немчинова С.В. зафиксированы: левое переднее на расстоянии 3,4 метра, а левое заднее на расстоянии 3,8 метра от левого края проезжей части, то есть частично на полосе встречного движения для автомобиля «Вольво».

Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия и схемы зафиксирован след юза заднего левого колеса тягача «Вольво» длиной 2,3 метра, конец следа расположен на расстоянии 2,4 метра от левого края проезжей части.

Указанные материальные следы подтверждают показания свидетеля ФИО10 о том, что перед вторым столкновением автомобиль «Вольво» находился еще дальше на полосе встречного движения и откатился назад в результате второго столкновения с автомобилем «ДАФ» под управлением ФИО10

Правильность схемы места происшествия суд проверил в судебном заседании путем допроса свидетелей, участвовавших в осмотре места происшествия.

Данные, которые использовал в своих выводах суд: о ширине проезжей части в момент ДТП, о месте расположения следов относительно ширины дороги, в схеме отражены правильно.

Отмеченная в экспертном заключении (т.1 л.д. 156) неточность в составлении схемы, на которую ссылается в жалобе адвокат, касается вопроса расположения следа юза длинной 10 метров, оставленного при торможении автомобилем «ДАФ», то есть следа относящегося ко второму столкновению. Поэтому отмеченное несоответствие не имеет значения для выводов суда о том, насколько далеко выехал на полосу встречного движения автомобиль «Вольво» перед первым столкновением.

Доводы о том, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения норм УПК РФ при назначении экспертиз, поскольку с постановлениями своевременно не была ознакомлена сторона защиты, не являются основанием для отмены приговора, поскольку в обоих заключениях не дан ответ на вопрос о расположении транспортных средств на дороге в момент столкновения. Следовательно, указанные экспертные заключения не имеют значения для вывода о выезде а\м «Вольво» на полосу встречного движения.

В связи с изложенным доводы о недопустимости указанных доказательств (схемы и экспертных заключений) лишены оснований.

Ссылка в жалобе на фототаблицу, как доказательство невиновности Немчинова несостоятельна, поскольку фотографирование проводилось без применения измерительных средств, в связи с чем нельзя судить о расположении транспортных средств на дороге относительно ее ширины.

В своей критике выводов суда адвокат ссылается на значительную скорость автомобиля ВАЗ, что повлекло значительную силу удара, от которого у автомобиля «Вольво» был сорван с подушек двигатель и коробка передач.

Между тем, указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что в прямой причинной связи с последствиями находятся действия потерпевшего. Непосредственной причиной случившегося являлся выезд автомобиля «Вольво» на полосу движения автомобиля ВАЗ.

Доводы о том, что потерпевший Ромаданов сам допустил нарушение п.10.1 ПДД не вытекают из заключения экспертизы, как ошибочно полагает сторона защиты.

По заключению эксперта водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, который требует выбирать безопасную скорость и принять меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности и при условии технической возможности для этого, которой не было поскольку по полосе движения потерпевшего навстречу его автомобилю двигался автомобиль «Вольво», что делало неизбежным столкновение транспортных средств.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификация преступления являются правильными.

Доводы о том, что вследствие плохой видимости водитель Немчинов действовал в условиях крайней необходимости, не основаны на содержании правовой нормы ст. 39 УК РФ и п.10.1 ПДД, в силу которого водитель должен выбирать скорость с учетом видимости. Если отсутствие достаточной видимости препятствует движению, водитель обязан путем применения торможения остановить транспортное средство. При возникновении препятствия для движения Правила дорожного движения не предусматривают маневр, как способ предотвращения аварийной ситуации.

Наказание осужденному, как основное так и дополнительное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сергиевского районного суда от 13 сентября 2011 года в отношении Немчинова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно: судья -