Судья Плешачкова О.В. № 22-5090/2011 Кассационное определение 01 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Толмосовой А.А., судей Земскова Е.Ю.,Устиновой Г.В., при секретаре Горбушковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката Панькова В.А. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года, которым Абдуманнопов Ш.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин <адрес>, проживающий без регистрации в городе <адрес>, <данные изъяты>, судимый 11.09.2009 г.Волжским районным судом Самарской области по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.11.2010 г. на основании постановления суда от 18.11.2010 г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня, осужден по ст.70 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Абдуманнопова Ш.З. и адвоката Кирсанова С.Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Абдуманнопов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО3 ногами не менее 30 ударов по туловищу и голове, причинив ему множественные переломы ребер, имеющие признаки средней тяжести вреда здоровью, кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью, и закрытый перелом носовых костей без смещения, осложнившийся носовым кровотечением и развитием механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью (аспирация дыхательных путей и легких), явившийся опасным для жизни, отчего и наступила смерть потерпевшего на месте совершения преступления. В кассационной жалобе осужденный оспаривает обоснованность осуждения. Ссылается на наличие у него иждивении больной матери. Адвокат просит приговор отменить, уголовное производство в отношении Абдуманнопова прекратить, ссылается на отсутствие допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причастность к его смерти иных лиц, указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО4, которым суд дал неправильную оценку. Проверив материалы дела с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что с этими доводами нельзя согласиться, поскольку выводы суда о виновности Абдуманнопова в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных судом, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Отвергая версию о непричастности Абдуманнопова к преступлению, в обоснование вывода о доказанности его вины суд сослался на показания свидетеля ФИО4, которая в ходе предварительного и судебного следствия последовательно, в том числе на очной ставке с осужденным, при проверке ее показаний на месте происшествия, утверждала, что именно он после распития спиртных напитков во время ссоры в течение длительного времени наносил ФИО3 множественные удары ногами по телу и голове в области лица. После того, как она вызвала милицию, Абдуманнопов просил ее, чтобы она обманула работников милиции и сообщила им, что потерпевшего избили неизвестные лица в то время, когда они – ФИО4 и осужденный выходили из дома, обнаружили ФИО3 мертвым, возвратившись домой. У суда не было оснований не доверять показаниям ФИО4, поскольку она не имеет оснований к оговору осужденного, являясь его сожительницей и находясь с ним в хороших отношениях, ее показания, вопреки доводам жалобы адвоката, логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств происшествия, отличаясь лишь их детализацией, согласуются с заключением и показаниями в суде судебно-медицинского эксперта, которые подтверждают показания свидетеля о характере, локализации, механизме, количестве и давности причинения потерпевшему повреждений и причине его смерти. Оценив в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, изложенные и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, согласующиеся между собой, суд признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о том, что именно Абдуманнопов, а не кто-либо иной, нанося в течение длительного времени множественные удары ногами в области жизненно-важных органов потерпевшего, который находился в лежачем положении и не мог оказать никакого сопротивления, причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, что повлекло его смерть. Правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденного и его адвоката, направленные по существу на переоценку доказательств, уже получивших оценку суда, несостоятельными. Доводы адвоката о том, что не обнаружено следов крови на одежде осужденного не могут служить основанием подвергать содержащиеся в приговоре выводы сомнению, поскольку совокупность имеющихся доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Абдуманнопова. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не выявлено. Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем изложены мотивы, по которым принял одни доказательства как допустимые и достоверные и отверг иные, все другие вопросы разрешены в приговоре также в соответствии с законом. Назначенное Абдуманнопову при рецидиве преступлений наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, всем имеющимся в деле данным о его личности и является справедливым. Ссылки осужденного на наличие у него на иждивении больной матери материалами дела не подтверждаются, и кроме того, не уменьшают степень общественной опасности им содеянного. В силу изложенного доводы жалоб об отмене приговора удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года в отношении Абдуманнопова Ш.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Толмосова А.А. Судьи: Земсков Е.Ю. Устинова Г.В.