Судья: Абдуллина Р.Р. Дело № 22-1159

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28.03.11

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Бондаревой Л.М.,

судей: Курцевой М.М., Давыдова А.И.

при секретаре Меркурьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кожевникова Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 26.01.11, которым

Терентьев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с образованием 9 классов, не работавший, не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., адвоката ФИО8, законного представителя несовершеннолетнего осужденного – ФИО10, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20, повлекшем по неосторожности его смерть.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор отменить, утверждает, что алиби осужденного не проверено достаточно тщательно, достоверных доказательств причастности ФИО18 к инкриминированному деянию не установлено.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно пришел к выводу о виновности ФИО18 по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Сам ФИО18 неоднократно допрошенный на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте) в присутствии адвоката и законного представителя утверждал, что в процессе ссоры нанес ФИО20 многочисленные удары по различным частям тела, после чего тот остался лежать на месте избиения, а на следующее утро ФИО21 сообщила ему, что потерпевший скончался.

Показания ФИО18 на следствии были последовательными в основных моментах. Причины изменения показаний в суде ФИО18 объяснил оказанным на него незаконным воздействием, хотя от кого оно исходило, в какой форме, пояснить не смог.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности первых показаний ФИО18, данных в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие.

Проверил суд доводы законного представителя о его неприсутствии при проверке показаний сына на месте совершения преступления, признал их необоснованными. В данном протоколе стоят его подписи, никаких замечаний не содержится. Представленные в кассационную инстанцию графики работы ФИО10 также не исключают возможность его участия при проверке показаний сына на месте совершения преступления.

Виновность ФИО18 подтверждается и последовательными показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ФИО18 нанес удары ее отчиму, после чего в их квартиру никто больше не приходил, отчима не избивал, а утром его обнаружили мертвым. На следствии она говорила, что ФИО18 избивал отчима с еще одним парнем, думая, что тем самым облегчит участь своего друга – ФИО18

Суд правильно не усмотрел никаких оснований у ФИО21 для оговора осужденного.

Поскольку суд установил, что ФИО20 избивал только ФИО10, определение точного количества нанесенных потерпевшему ударов не имеет юридического значения.

Заключение экспертизы о давности полученных ФИО20 повреждений, приведших к его смерти, не противоречит установленному времени совершения ФИО18 преступления.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пытавшимся подтвердить алиби осужденного. Все они были знакомы с осужденным или его отцом и в силу дружеских отношений, чувства жалости пытались освободить его от уголовной ответственности. Их показания отличаются такой детализацией, которая не характерна для описания событий спустя большой промежуток времени. В их показаниях есть несогласованности, неточности, на которые суд указал в приговоре.

Преступление ФИО18 совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетеля, оснований сомневаться в правильности установления фактических обстоятельств по делу не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО18 по ст. 111 ч.4 УК РФ является правильной.

Наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и несовершеннолетнего возраста. Наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения в связи с введением в действие новой редакции ч.4 ст. 111 УК РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела ФИО18 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 изменить – переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: