Приговор по жалобе адвоката на необоснованность осуждения по ст. 111 ч.4 УК РФ оставлен без изменений



Судья: Муромцева Л.К. Дело № 22-5333

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21.11.11

    Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Бондаревой Л.М.,

судей: Минкиной Л.И., Колодиной Л.В.

при секретаре Митеревой А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сташук И.В., потерпевшего Матвеева А.С. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 03.10.11, которым

Ихсанов О.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Куйбышева, с высшим образованием, не работавший, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., адвоката Сташук И.В., потерпевшего ФИО6, осужденного Ихсанова О.Ф. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ихсанов О.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности ее смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Сташук И.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, утверждает, что его виновность не установлена исследованными в суде доказательствами, Ихсанов О.Ф. в ходе следствия оговорил себя, очевидцев случившегося не установлено.

    С доводами жалобы согласиться нельзя.

    Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Ихсанова О.Ф. в инкриминированном деянии.

    Сам Ихсанов О.Ф. в ходе предварительного следствия написал заявление о явке с повинной, дал подробные показания о том, как избил ФИО6, после чего ночью обнаружил ее мертвой.

    Эти показания Ихсанов О.Ф. давал добровольно, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие.

    Однако в ходе судебного разбирательства он стал утверждать, что потерпевшую не избивал, возможно она пришла ночью кем-то избитая, а затем умерла в их постели.

    Эти доводы были тщательно проверены судом, своего подтверждения не нашли.

    Допрошенные в суде свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 – соседи по коммунальной квартире Ихсанова О.Ф. с ФИО6 подтвердили суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире было тихо, двери соседей не хлопали, иначе это было бы слышно, то есть никто ночью не выходил и не приходил. Что касается взаимоотношений Ихсанова с ФИО6, то они часто ссорились, злоупотребляли спиртным, нигде не работали, Ихсанов часто дрался на улице, в барах.

    Свидетели ФИО12 и ФИО13 – соседи по дому показали, что все жильцы дома знали, что Ихсанов систематически избивает ФИО6, хотя она и не жаловалась. ФИО13 слышала крики, доносившиеся из их квартиры, кричала женщина, что ее убивают, просила о помощи.

    Суд обоснованно указал в приговоре, что в ночь, когда ФИО6 была обнаружена мертвой, на улице шел дождь, было грязно. Однако ФИО6 лежала в чистой сухой одежде, ее чистая обувь аккуратно стояла в положенном месте. Заниматься стиркой, чисткой одежды и обуви с переломанными ребрами и разрывами печени ФИО6 явно не смогла бы.

    Проанализировав всю совокупность данных обстоятельств, доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Исханов со своей сожительницей были дома, ФИО6 никуда ночью не выходила, ни с кем не общалась и не могла быть избита неустановленными лицами.

    Первоначальные показания Ихсанова О.Ф. являются достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

    Суд дал правильную юридическую квалификацию действиям Ихсанова О.Ф. по ст. 111 ч.4 УК РФ. При назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности. Наказание определил справедливое, соответствующее содеянному.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих обязательную отмену приговора, допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Кировского районного суда г. Самары от 03.10.11 в отношении Ихсанова О.Ф оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: