Судья Сычев А.В. уг. д. 22-5108

15 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.

СУДЕЙ - Минкиной Л.И., Тукмакова П.А.

При секретаре Митеревой А.Н

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Куликова К.В. в интересах осужденного Захарова Д.С., адвоката Колесова К.С. в интересах Розочкина А.А., адвоката Старостиной Ю.Н. в интересах Филимонова В.А. и осужденных Захарова Д.С., Розочкина А.А. и Филимонова В.А. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 07.09.2011 года, которым

Филимонов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, работающий ОАО «<данные изъяты>» Самарские РС ЖПО, механиком ТУ МИТ, ранее не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Розочкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, мкр.В-1 <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, работающий ОАО «<данные изъяты>», электромонтером, военнообязанный, ранее не судимый,

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Захаров Д,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, работающий ООО «<данные изъяты>», охранником, военнообязанный, ранее не судимый,

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное всем осужденным наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Признано за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании средств, затраченных на лечение, оплату юридических консультаций и составления процессуальных документов, недополученного заработка, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО9 о взыскании компенсации физических и нравственных страданий, причиненных преступлением, удовлетворены частично, взыскано в качестве компенсации таких страданий в пользу ФИО9 в долевом отношении с Филимонова В.А. денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с Розочкина А.А. в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, с Захарова Д.С. в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО9 о взыскании причиненного повреждением автомобиля имущественного вреда удовлетворены полностью, взыскано в долевом отношении в пользу Антипова А.А. с Филимонова В.А. денежные средства в размере 5000 рублей, с Розочкина А.А. и Захарова Д.С., с каждого, в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., адвокатов Чижова Р.В., Старостину Ю.Н.. Колесова К.С., осужденных Филимонова В.А., Розочкина А.А. Захарова Д.С.., в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения на жалобы потерпевшего ФИО9., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Филимонов В.А. признан виновным в организации преступлений - умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека группой лиц по предварительному сговору; Розочкин А.А. и Захаров Д.С. признаны виновными в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Куликов К.В. в интересах осужденного Захарова Д.С. полагает, что в основу обвинения его подзащитного в повреждении автомобиля Антипова, положены лишь показания Розочкина, данные им на предварительном следствии, сам Захаров и Филимонов отрицают свое участие в данном преступлении; считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Захарова о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на рабочем месте; полагает, что действия его подзащитного должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Адвокат Колесов К.С. в интересах осужденного Розочкина А.А. полагает, что при вынесении приговора в отношении его подзащитного не было учтено как смягчающее наказание обстоятельство – болезнь его отца, просит определить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Старостина Ю.Н. в интересах осужденного Филимонова В.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинительного приговора незаконно были положены судом недопустимые доказательства; при назначении наказания не учтено состояние здоровья Филимонова, приговор в отношении него является слишком суровым; изменение квалификации действий её подзащитного привело к ухудшению его положения.

В кассационной жалобы осужденный Филимонов В.А. указывает, что судом не признано в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него хронических заболеваний, болезнь жены, смерть отца во время следствия, не учтены его возраст и положительные характеристики; противоправные действия потерпевшего ФИО9; не доказан умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; автомобиль ФИО9 не поджигал; судом необоснованно приняты во внимание показания Захарова, написанные собственноручно.

В кассационной жалобе осужденный Розочкин А.А. просит применить ст. ст. 64,73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности всех осужденных в инкриминируемом им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Захарова и Филимонова, а также их защитников о том, что они не повреждали автомашину потерпевшего были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Участие всех осужденных в данном преступлении подтверждается признательными показаниями осужденного Розочкина А.А. на предварительном следствии от 21.04.2011 года, которые он подтвердил на очных ставках, как с Филимоновым так и Захаровым. Суд правильно признал данные показания достоверными и не нашел оснований для оговора Филимонова и Захарова со стороны осужденного Розочкина, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний свидетеля ФИО15 видно, что в январе 2011 года Филимонов попросил его довезти до стоянки около ЖБИ г. Жигулевск, Розочкин и Захаров поехали вперед на автомобиле ВАЗ 2106, ФИО15 и Филимонов вслед за ними. Около стоянки ожидали 20-30 минут. О том, что Захаров и Розочкин повредили автомобиль потерпевшего, ему впоследствии стало известно от ФИО18

Версия осужденного Захарова о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участие в повреждении автомобиля была проверена судом первой инстанции и обоснованно не принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что преступление было совершено в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ повредили его автомашину марки ВАЗ 11183, госномер №, 163 регион, расположенную на автостоянке по адресу: <адрес>. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, проходя мимо автомобильной стоянки, расположенной у въезда на предприятие ОАО «<данные изъяты>» г. Жигулевск, видел что все автомобили были целы, тогда как ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра увидел повреждения на автомобиле Антипова, а рядом на снегу лежали куски кирпича (т.2 л.д. 118).

Все доводы кассационных жалоб о том, что судом дана неправильная оценка тем или иным доказательствам, не могут быть приняты во внимание и направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Вина осужденных в нанесении потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается последовательными и неизменными показаниями самого ФИО9о происшедшем его избиении, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных ему повреждений; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что его знакомый Филимонов В. просил его узнать через сестру режим дня ФИО9, рассказывал о своем с ним конфликте по работе и что хочет с ним разобраться. После Нового 2011 года Филимонов подъезжал к нему на автомобиле ВАЗ 2114 под управлением какого-то парня, вновь хотел выследить ФИО9. Через несколько дней ФИО17 придя в гости к матери, зашел по своей инициативе к ФИО9 и посоветовал ему быть осторожней с Филимоновым. Примерно через месяц по просьбе Филимонова ФИО17 передал ему ключ от двери подъезда, где проживала его мать и ФИО9, при этом ФИО1 сообщил ему что с Антиповым будут разбираться ребята; показаниями ФИО18, пояснившего, что конфликт с ФИО9 был именно у Филимонова, последний желал его наказать, избить и сделать это утром, для чего просил исполнить это его, Захарова и Розочкина, инструктировал, что и как нужно сделать, распределял роли.

Доводы адвокатов и осужденных в кассационных жалобах о том, что умыслом осужденных не охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически потерпевшему причинены в том числе и повреждения, которые согласно заключению эксперта относятся к тяжкому вреду здоровью ФИО9 в связи с чем, действия осужденных правильно квалифицированы по фактически причиненным ими последствиям.

Доводы адвоката Старостиной Ю.Н. о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора заявления осужденных Розочкина и Захарова, тогда как их надо было признать недопустимыми, являются необоснованными. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых Розочкин и Захаров подтвердили показания, данные ими ранее в качестве подозреваемых и в присутствии адвокатов в подтверждение ранее данных показаний просили приобщить к материалам уголовного дела их заявления, написанные собственноручно, которые совпадают с ранее данными ими показаниями.

Доводы адвоката Старостиной Ю.Н о том, что изменение квалификации действий её подзащитного привело к ухудшению его положения, являются необоснованными, поскольку обвинение Филимонова никоим образом не изменялось. Органами предварительного следствия изначально вменялось в вину Филимонову то, что он был организатором обоих преступлений, С данным обвинением был знаком как сам Филимонов, так и его адвокат, исходя из этого обвинения и строилась их зашита, однако, органы предварительного следствия, вменяя в вину Филимонову организацию совершенных преступлений в отношении Антипова, неправильно квалифицировали его действия, что и исправил суд при постановлении обвинительного приговора.

Наказание осужденным Филимонову В.А., Розочкину А.А., Захарову Д.С. назначено с соблюдением требований закона, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств преступления, данных об их личностях, роли каждого в совершении инкриминируемого им преступления, при этом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе смягчающие их ответственность обстоятельства, а также обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, как на то указывается в кассационных жалобах, не имеется; оно является соразмерным содеянному ими, законным и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, даже с учетом тех обстоятельств, на которые осужденные и их адвокаты ссылаются в своих кассационных жалобах.

Юридическая оценка действий осужденным дана правильно, оснований для переквалификации их действий, как на то ссылаются в кассационной жалобе адвокат Куликов, не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу нет.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 07.09.2011 года в отношении Филимонова В.А., Розочкина А.А. и Захарова Д,С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Колесова К.С., Куликова К.В., Старостиной Ю.Н., осужденных Филимонова В.А.. Розочкина А.А., Захарова Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: