Судья Кириллов А.А. Дело № 22-5197

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.11 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Л.А.

Судей Горбуль Н.А. и Акелиной С.Т.

При секретаре Митеревой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного, адвокатов Спиридоновой М.М. и Дубровиной Л.В. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.09.11, которым

ХОВРОНИН А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, учащийся <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, не судимый,

Осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснения адвоката Дубровиной Л.В. и осужденного Ховронина А.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Ховронин признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит проверить законность и обоснованность его осуждения за приготовление к сбыту наркотических средств, указывая на то, что преступление им совершено под угрозой лиц, отбывающих наказания в ИК, а кроме того, он указывает на то, что не знал, что в свертке который он должен был перебросить на территорию колонии находятся наркотики, просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Спиридонова М.М. просит приговор в отношении Ховронина изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, указывая на отсутствие умысла на сбыт наркотического средства.

В кассационной жалобе адвокат Дубровина Л.В. просит приговор в отношении Ховронина отменить, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст.276 и 281 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ни один из свидетелей по данному уголовному делу, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в заседание суда не явились.

Материалы дела не содержат данных о том, что вышеназванные свидетели были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Согласно справочному листу, 15.09.11 были направлены извещения участникам процесса, между тем, на л.д. 168 имеется лишь извещение, направленное 15.09.11 прокурору и адвокату, сведений об извещении иных участников процесса по списку обвинительного заключения в материалах дела не имеется.

22.09.11, приступая к рассмотрению уголовного дела в отношении Ховронина, выслушав государственного обвинителя, который изложил предъявленное подсудимому обвинение, суд, без выяснения причин неявки в судебное заседание свидетелей, без достоверных сведений о том, что они извещены, удовлетворил ходатайство прокурора об оглашении показаний всех свидетелей по делу, нарушив принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным нарушением, которое влечет отмену приговора суда.

Доводы адвоката Дубровиной Л.В. в этой части являются убедительными и подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение требований УПК РФ, принять меры к непосредственному исследованию доказательств, надлежащим образом известив всех участников процесса.

Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований УПК РФ, судебная коллегия не может высказаться по доводам жалоб, касающихся неверной квалификации действий Ховронина.

Между тем, при установленных судом обстоятельствах, наказание, назначенное Ховронину А.В. нельзя признать справедливым, поскольку судом не были учтены ряд обстоятельств, которые могут повлиять на размер назначенного наказания, а именно то, что Ховронин ранее не судим и никогда не привлекался к какой либо ответственности, является учащимся техникума, характеризуется положительно, имеет молодой возраст, проживает в полной положительной семье., на учетах в специализированных органах не состоит, данных о том, что сам находится в зависимости от наркотических средств не имеется. Совокупность указанных обстоятельств должна быть учтена судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ховронина А.В. избрана по приговору суда, который подлежит отмене, она должна быть изменена на подписку о невыезде.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.09.11 в отношении ХОВРОНИНА А.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ХОВРОНИНА А.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи немедленно.

Кассационные жалобы осужденного и адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: