Судья: Святец Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
15 ноября 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
судей – Земскова Е.Ю., Акелиной С.Т.
при секретаре - Митеревой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Орловой Л.В., осужденного Чиндина В.В. и адвоката Борисовой Ю.П. в его интересах на приговор Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Чиндин Ч.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.
Егоров В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление представителя потерпевшего ФИО1, адвоката Борисову Ю.П. в интересах осужденного Чиндина В.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чиндин и Егоров признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Чиндин указывает, что только косвенно виноват в совершенном преступлении, фактически признает вину в халатности, так как доверился Егорову, который воспользовался его незнанием бухгалтерии и по видимому за счет средств потерпевшего проинвестировал свой бизнес. Егоров его оговаривает, в связи с чем приговор необоснованный. Не согласен с назначенным наказанием.
В кассационной жалобе адвокат Борисова И.В. в интересах осужденного Чиндина просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, полагая, что Чиндина оговорил Егоров, показания которого суд необоснованно счел достоверными. Полагает, что показания Егорова опровергаются доказательствами по делу. Не согласна с оценкой доказательств, которую дал суд по делу.
В кассационной жалобе представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Орловой Л.В. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Егорова ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку Егоров не возместил ущерб, у него имеются отягчающие обстоятельства.
В возражениях на жалобу представителя потерпевшего осужденный Егоров считает приговор обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает кассационные жалобы необоснованными.
Виновность осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего Орловой Л.В., показаниями свидетелей, частично показаниями осужденного Егорова.
Так из показаний представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Орловой Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № 135 с директором ООО «<данные изъяты>» Чиндиным В.В. на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 6 миллионов 597 тысяч 952 рубля 48 копеек по адресу <адрес>. На счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены 4 миллиона рублей, а после предоставления Чиндиным В.В. по их требованию платежных документов, подтверждающих закупку оборудования, что было условием продолжения финансирования, был произведен второй платеж на сумму 1 миллион 147 тысяч 257 рублей. Документы были представлены Чиндиным ее главному бухгалтеру ФИО2, что Орловой известно со слов последней. На объекте был выполнен незначительный объем работ: фактически были прорублены отверстия в потолках и стенах и проведены стояки труб отопления. После этого от ФИО13 стало известно, что Чиндин ушел в отпуск, перестал появляться в офисе и на объекте, не отвечал на звонки. В июле 2009 года стало известно, что телефон Чиндина лежит в офисе, а сам он пропал, на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» денег не было. Потом стало известно, что деньги были перечислены на фирмы-однодневки и сняты с расчетных счетов (т.5 л.д. 45-47).
Из показаний ФИО3, главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» следует, что в адрес ООО «<данные изъяты>» был перечислен аванс в сумме 4 миллиона рублей, а после того, как Чиндин представил платежные документы о якобы произведенной закупке оборудования, был перечислен второй аванс в сумме 1 миллион 147 тысяч 257 рублей. Несоответствие действительности указанных платежных документов было установлено через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, когда ею вместе с заместителем Чиндина – ФИО13 была проведена выверка в офисе ООО «<данные изъяты>». Было установлено, что деньги ЗАО «<данные изъяты>» были перечислены в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». При выверке выяснилось, что платежки фиктивные, никаких накладных, актов выполненных работ не было (т.5 л.д. 47-48).
Показания свидетеля ФИО3 об указанных обстоятельствах полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который являлся коммерческим директором ООО «<данные изъяты>». Как только от ЗАО «<данные изъяты>» поступили деньги, Чиндин уехал в отпуск и все бросил, перестал выходить на связь. Впоследствии Егоров, который занимался всей бухгалтерией, передал от Чиндина доверенность и чековую книжку с подписями. Деньги, поступившие от ЗАО «<данные изъяты>» были перечислены фирмам, с которыми никаких договоров не было, а затем обналичены. В частности учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», куда была направлена значительная часть денег, а затем обналичена, формально числился ФИО5, который был другом Егорова и работал монтажником в ООО «<данные изъяты>» в подчинении у Чиндина.
Обстоятельства совершенного хищения частично подтвердил в своих показаниях осужденный Егоров В.В. ООО «<данные изъяты>», которое он возглавлял, оказывало ООО «<данные изъяты>» бухгалтерские и консультационные услуги. Егоров составлял текст договора с ЗАО «<данные изъяты>», участвовал в его обсуждении. Чиндин представлял его финансовым директором. Впоследствии поступившие от ЗАО «<данные изъяты>» деньги распределялись в соответствие с указаниями Чиндина, в том числе были перечислены на ряд фирм, включая ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» фактически руководил Чиндин В.В. Данное ООО не осуществляло никакой деятельности. Номинальным директором был ФИО5 Деньги с расчетного счета были сняты по распоряжению Чиндина. Он в начале июня заполнил 6 чеков, по которым были получены деньги ФИО16. Последнее получение денег было в июле 2009 года. Деньги были переданы Чиндину.
В дополнительных показаниях Егоров признал факт подготовки им платежных поручений о перечислении денежных средств ЗАО «<данные изъяты>», поступивших авансом, на свою фирму и ООО «<данные изъяты>». Эти платежки Чиндин представил в ЗАО «<данные изъяты>» в обоснование приобретенных строительных материалов и оборудования, после чего ЗАО был перечислен второй аванс. В первой декаде июня 2009 года Чиндин несколько раз просил заполнить бланки чеков для снятия наличных денег на суммы от 60 до 250 тысяч рублей. С р\с ООО «<данные изъяты>» на р\с ООО «<данные изъяты>» были произведены платежи на сумму 2 миллиона рублей. По указанию Чиндина для обналичивания денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» он перевел на расчетные счета фирм «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» около 4 млн. 128 тыс. 878 рублей, по реквизитам, которые ему дала ФИО10, оказывавшая такого рода услуги. Наличные деньги по мере их получения передавались Чиндину. С конца июня 2009 года Чиндин перестал появляться в офисе, занимался выделом доли земельного участка, переоформлял учредительные документы ООО «<данные изъяты>».
Виновность осужденных подтверждается также:
показаниями свидетелей ФИО6, сообщившего о фактах перечисления денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» в сумме свыше 4 млн. рублей на счета вышеуказанных фирм, при отсутствии документов обосновывающих необходимость указанных финансовых операций,
показаниями свидетеля ФИО7, которая уехала в Таиланд вместе с Чиндиным, а перед этим выполнила ряд поручений Егорова В.В. Последний передавал ей заполненные чеки, а она по своему паспорту получала деньги в суммах 60 тысяч и 250 тысяч рублей, передавая их Егорову В.В.,
показаниями ФИО5, который согласился на предложение Чиндина стать номинальным директором ООО «<данные изъяты> за ежемесячное вознаграждение в сумме 3 тысячи рублей. ООО фактически принадлежала Чиндину, поскольку тот платил ему заработную плату. Периодически то Чиндин, то Егоров давали ему подписывать пустые бланки чеков, два раза по просьбе Егорова он снимал с расчетного счета деньги в сумме 60 и 45 тысяч рублей, которые оставил себе по указанию Егорова,
показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах перечисления денежных средств, поступивших от ЗАО «<данные изъяты>»,
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что право первой подписи от имени ООО «<данные изъяты>» было у Чиндина, ему же были переданы дискета и пакет с логином и пин-кодом к системе «банк-клиент»,
показаниями ФИО10 и ФИО11 об их участии в обналичивании денежных средств по предложению Егорова В.В., которое было высказано еще в апреле-мае 2009 года,
показаниями свидетеля ФИО12 о работе с программой «Клиент-банк» только бухгалтера ФИО17 и осужденного Егорова,
показаниями свидетелей ФИО14 об обстоятельствах неисполнения договора с ЗАО «<данные изъяты>», в том числе об оформлении ООО «<данные изъяты>» на БОМЖа ФИО15, о доступе к программе «Клиент-Банк» только у Егорова, который отказался выдать ей пароль и ключ к базе,
показаниями свидетеля ФИО16 о том, что платежки для получения второго аванса передавал Чиндин и он же уверял, что обязательство исполняется надлежащим образом, нет препятствий для перечисления оставшихся денег.
Показания вышеназванных свидетелей об обстоятельствах дела, подтверждаются также собранными в ходе следствия юридическим и бухгалтерским документами, которые суд исследовал в судебном заседании и проанализировал в приговоре, обоснованно признав их доказательствами виновности осужденных.
На основании изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных.
Показания осужденных, в которых они отрицали предварительный сговор на хищение денежных средств, а Чиндин также и умысел на завладение имуществом ЗАО «<данные изъяты>» опровергаются совокупностью доказательств обвинения, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Об умысле на хищение свидетельствуют в частности использование денежных средств не в соответствие с целями, для которых они были перечислены заказчиком ЗАО «<данные изъяты>».
Тот факт, что незначительная часть денег была израсходована на приобретение расходных материалов и выполнение недорогостоящих работ получил правильную оценку суда, как действий, призванных обмануть бдительность заказчика с целью получения от него оставшейся денежной суммы по договору. С этой же целью Чиндиным были представлены подготовленные Егоровым платежки о перечислении денежных средств за оборудование, которое в действительности не закупалось.
В жалобе Чиндин указывает, что платежки не были фальшивыми, так как в 3 дня деньги были переведены на вышеуказанные фирмы. С данным доводом нельзя согласиться, поскольку вышеуказанная судебная оценка платежек обусловлена отсутствием оснований для перечисления денежных средств, т.к. оборудование и др. не закупалось.
Факт того, что именно Чиндин уверял представителей заказчика в честности его намерений, в надлежащем исполнении обязательства, необходимости перечисления второго аванса и отсутствии препятствий для этого, представив недействительные платежки о закупке оборудования, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Орловой Л.В., свидетеля ФИО16
Тот факт, что платежки изготовил Егоров, он признал в одних из своих показаний, которые суд обоснованно счел достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями работников ООО «<данные изъяты>» о том, что Чиндин не владел бухгалтерским навыками, о доступе Егорова к программе «Банк-клиент», в которой были выполнены платежные поручения, показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО7 о том, что бухгалтерской стороной обналичивания денег ЗАО «<данные изъяты>» занимался Егоров, передавал им чеки для снятия денег.
Доводы Чиндина о том, что он не имел отношения к хищению денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» противоречит показаниям свидетелей о том, что Чиндин в короткие сроки после поступления денег от заказчика принял меры к переводу денег на фирмы, не осуществляющие хозяйственной деятельности с целью их обналичивания, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, осужденного Егорова, а из показаний свидетеля ФИО5 следует, что именно Чиндин фактически руководил ООО «<данные изъяты>», уговорил его стать номинальным директором ООО и платил ему за это ежемесячно денежное вознаграждение.
Из показаний ФИО4 следует, что Чиндин в ООО «<данные изъяты>» был учредителем, директором и одновременно главным бухгалтером, то есть обладал правом первой и второй подписи. Егоров в ООО «<данные изъяты>» формально не работал, но по договору занимался бухгалтерским обслуживанием.
Следовательно, без участия и одобрения Чиндина указанное перечисление денег на фирмы для их обналичивания было бы невозможно, поскольку он обладал всеми средствами контроля, имел право первой подписи в банке, получил необходимые средства для доступа к системе электронных расчетов «банк-клиент».
Кроме того, осуществление планов Чиндина, который в срочном порядке на длительное время уехал в дорогостоящее заграничное путешествие, не собираясь возвращаться, как это следует из его показаний, было невозможно без наличия крупных финансовых средств.
Способ и срочность, с которой денежные средства обращались в наличную форму, вполне согласуются с планами Чиндина на срочный отъезд.
В связи с изложенным доводы Чиндина об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, об оговоре его Егоровым, который якобы злоупотребил его доверием, сделав его жертвой своего обмана, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям Егорова против Чиндина, поскольку, хотя Егоров и заинтересован в исходе дела, однако он признал вину и его показания подтверждаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Ссылка на отказ суда исследовать экспертным путем акты приема-передачи денежных средств, не влияет на оценку выводов суда, поскольку имеющиеся иные доказательства являлись достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Доводы Егорова об отсутствии предварительного сговора с Чиндиным опровергаются тем фактом, что уже в апреле-мае 2009 года Егоров договаривался с ФИО10 и ФИО11 об обналичивании денег, которые поступили от заказчика позже в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление планировалось заранее, что невозможно было без предварительного сговора с Чиндиным.
Кроме того, признание Егоровым того факта, что по поручению Чиндина он подготовил фиктивные платежки, которыми затем Чиндин оперировал в переговорах с заказчиком о перечислении второго аванса, не соответствует оценке Егоровым своих действий, как не согласованных заранее с Чиндиным.
Исходя из анализа обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденные по предварительному сговору, используя обман, завладели денежными средствами потерпевшего.
Является также правильным вывод суда о совершении преступления в особо крупном размере и с использованием служебного положения, поскольку именно в силу того, что Чиндин являлся директором ООО «<данные изъяты>», обладая правом первой подписи, а Егоров имел доступ к документации ООО «<данные изъяты>» на основании гражданско-правового договора о бухгалтерском облуживании, как руководитель ООО «<данные изъяты>», и стало возможным совершение хищения по вышеуказанной схеме.
Следовательно, действия осужденных правильно квалифицированы судом в соответствие с установленными фактическими обстоятельствами дела.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, их роль в совершении преступления, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Так осужденный Егоров признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, его показания способствовали установлению обстоятельств дела, у него на иждивении находится малолетняя дочь, жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, больная мать.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ссылается на особо активную роль Егорова и отсутствие возмещения ущерба с его стороны. Однако из жалобы не следует, что Егоров имеет средства для этого. При этом из представленных осужденным документов об обращении взыскания на долю в земельном участке следует, что Егоров предпринимает меры к возмещению вреда, не уклоняется от участия в исполнительном производстве, т.е. ведет себя законопослушным образом.
Назначая наказание Егорову суд обязан был учитывать поведение осужденного после совершения преступления, поскольку в отличие от Чиндина он не скрывался от следствия, дал показания, которые способствовали установлению обстоятельств дела.
Доводы жалобы об особо активной роли Егорова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку каждый из осужденных выполнял свою роль в соответствие с договоренностью. При этом роль Чиндина не была менее активной.
Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что для своего исправления Егоров нуждается в изоляции от общества.
Назначенное Егорову наказание не является чрезмерно мягким, поскольку на осужденного возложен ряд правоограничений на длительный срок, в течение которого в отношении осужденного сохраняется угроза реального лишения свободы.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ссылается на предварительный сговор, как отягчающее обстоятельство, которое не учел суд при назначении наказания, с чем нельзя согласиться, так как закон запрещает повторно учитывать в качестве отягчающего обстоятельство, указанное в диспозиции статьи Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления (ст. 63 УК РФ).
Что касается осужденного Чиндина, то с учетом обстоятельств дела, его личности, смягчающих обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления, который уехал за границу без намерения возвращаться, несмотря на наличие семьи и малолетнего ребенка, с 2009 года не имеет регистрации на территории РФ, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему справедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда в отношении Чиндина Ч.В. и Егорова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чиндина В.В., адвоката Борисовой Ю.П. и представителя потерпевшего Орловой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: