Судья: Сашнина Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
18 ноября 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Аганиной Л.А.,
судей - Земскова Е.Ю., Акелиной С.Т.,
при секретаре – Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анищенко С.В. в интересах потерпевших ФИО2 и ФИО1 на приговор Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
СТАБРОВСКИЙ Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Б.<адрес>, ранее не судимый, -
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Райков Д.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, судимый 13.04.2010 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, -
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выслушав потерпевших ФИО2 и ФИО1 и адвоката Анищенко С.В. в их интересах, адвоката Лукьянова В.П. в интересах осужденных Райкова Д.П., Стабровского Е.В., мнение прокурора Оганяна А.А. полагавшего необходимым отменить приговор в части гражданского иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Стабровский Е.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, а осужденный Райков Д.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Анищенко С.В. в интересах потерпевших ФИО2 и ФИО1 просит изменить приговор в части гражданского иска, считая неправомерной позицию суда о выделении иска в отдельное гражданское производство.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С учетом согласия осужденных с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминированных деяниях.
Юридическая квалификация действий осужденных является правильной и никем не оспаривается.
Наказание осужденным назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката Анищенко С.В. о том, что суд в нарушение требований ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ не рассмотрел гражданский иск потерпевших, не требующий дополнительных расчетов, то судебная коллегия находит их обоснованными.
Суд выделил в отдельное гражданское судебное производство иск ФИО2 и ФИО1 Однако свое решение в этой части суд должным образом не мотивировал, не привел конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения гражданского иска на данном этапе судопроизводства.
Как видно из материалов дела, заявленный потерпевшими гражданский иск не требует дополнительных расчетов, поскольку требования о взыскании юридических услуг и стоимости проведения медицинского освидетельствования подтверждены документально, моральный вред оценивается судом с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевших, а также степени вины причинителя вреда.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 06 сентября 2011 года в отношении Стабровского Е.В. и Райкова Д.П. в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Анищенко С.В.
Председательствующий:
Судьи: