Судья: Малахова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
22 ноября 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
судей – Земскова Е.Ю., Трескуновой Л.А.
при секретаре Митеревой А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Строкова А.А. на приговор Комсомольского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым:
Строков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ судимости не имеющий,
осужден по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.1УК РФ с применением ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Строкова А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Строков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны массой 3,552 грамм, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Строков просит приговор отменить, ссылаясь на отсутствие события преступления, указывая, что доказательства по делу были сфальсифицированы, показаний о признании вины он не давал. В отношении него были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, показания свидетелей и понятых на следствии идентичны слово в слово, что указывает на их недостоверность, в деле многочисленные противоречия в фактах, приговор вынесен необоснованно.
В заседании судебной коллегии осужденный Строков от адвоката отказался, поддержал доводы кассационной жалобы, просил приговор отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
По версии осужденного он пришел в гости к своей знакомой ФИО11, уходя от которой в подъезде был задержан сотрудниками милиции, возвратившими его в квартиру ФИО11. Там от него потребовали признаться в преступлении, которого не совершал, поскольку сотрудникам полиции нужен был раскрытый сбыт наркотического средства. Он согласился признаться в сбыте дикорастущей конопли, поскольку в противном случае его шантажировали фальсификацией обвинения в более тяжком обвинении. В рамках достигнутой договоренности в отделе внутренних дел он подписал все процессуальные документы, в том числе об изъятии наркотического средства, которое ему в присутствии понятых поместил в одежду сотрудник полиции ФИО6, подписал протокол допроса, показания в который были переписаны следователем из объяснения, написанного рукой оперативника. За это ему было обещано снисхождение при назначении наказания.
Между тем версия осужденного о случайном задержании не согласуется с фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Согласно постановления начальника ООР ПРП НОН ОУР УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные действия в отношении Строкова были официальным заранее запланированным мероприятием и проводились на основании решения, утвержденного уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Виновность осужденного подтверждается материалами проверочной закупки и показаниями ее участников.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, выполнявшего роль закупщика, следует, что при проведении проверочной закупки он приобрел у Строкова марихуану за 200 рублей, передав ему деньги.
Наркотическое средство после этого было выдано ФИО23 сотрудникам милиции (т.1 л.д. 11), а меченые денежные средства были изъяты у Строкова при его задержании (т.1 л.д.13).
Согласно собственноручной записи Строкова в акте исследования предметов одежды «обнаруженные деньги передал ему парень по имени Женя за коробок с травой (марихуаной)» (т.1 л.д. 13).
Согласно заключения эксперта на тампонах со смывами с правой и левой кистей рук Строкова А.А. обнаружены следы наркотического средства, содержащегося в частях растения конопля (т.1 л.д. 62-63).
Обстоятельства проверочной закупки подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (сотрудники органа внутренних дел), а также ФИО9 и ФИО10, участвовавшие в ОРМ в качестве незаинтересованных лиц.
Свидетель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в суде показала, что события дня ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, со Строковым не встречалась больше года, в ее квартире он не был, никто из сотрудников милиции в ее присутствии не заставлял Строкова ни в этот, ни в какой-либо иной день сознаваться в сбыте, приобретении и хранении наркотических средств (т.2 л.д. 85).
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Строкова на предварительном следствии о признании им вины, поскольку оно соответствует вышеназванным доказательствам, в то время как его показания в суде им противоречат.
Давая оценку доказательствам, суд учитывал доводы осужденного об их фальсификации и их получении с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
По выводам суда доводы осужденного не нашли своего подтверждения, с чем судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.
Так осужденный заявил, что марихуану в его карман поместил сотрудник милиции ФИО6, откуда они были извлечены затем в присутствии понятых. Из его показаний также следует, что он развернул газетный сверток, который ему дали в руки, увидев, что внутри трава (т.2 л.д. 83). Однако из показаний осужденного не следует, что он брал в руки содержимое газетного свертка.
Следовательно, по версии осужденного он не касался руками наркотического средства, что находится в противоречии с заключением эксперта в отношении смывов с его рук.
Доводы о недопустимости показаний Строкова в период предварительного следствия получили всестороннюю оценку суда.
Показания Строковым были даны в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо постороннее воздействие, в том числе со стороны оперативных сотрудников, которые при допросе не присутствовали.
Доводы о том, что адвокат Земчихин перед допросом также оказал противоправное воздействие на осужденного, склонив его к признанию вины, не нашли своего подтверждения в суде.
Будущая позиция по делу обсуждалась подозреваемым со своим защитником в условиях конфиденциальности. Взаимоотношения защитника и подзащитного охраняются адвокатской тайной. Поэтому суд не имеет ни возможности проверить действия адвоката, ни правовых оснований для этого. При этом указанные правоотношения не являются предметом правового регулирования уголовно-процессуального закона. Следовательно, суд не имеет оснований оценивать указанные действия адвоката на предмет соответствия нормам УПК РФ.
Кроме того, доводы осужденного о противоправном воздействии защитника противоречат показаниям осужденного Строкова в суде, согласно которым адвокат рассказал ему о возможных перспективах дела в зависимости от позиции, которую он займет, то есть, предоставил возможность ему сделать выбор самостоятельно.
Доводы о заинтересованности адвоката в исходе дела обоснованно отвергнуты судом, поскольку каких-либо заслуживающих внимания этому фактов осужденный не привел.
Утверждение Строкова о том, что между адвокатом и следователем были неслужебные отношения, не на чем не основано. Адвокат был направлен для участия в деле координатором Палаты адвокатов, что и пояснила следователь ФИО12 в судебном заседании.
Ссылка на неприязнь, источником которой якобы являются отношения адвоката с матерью ФИО35, преподавателем математики у Земчихина, в начальной школе, где последний, плохо успевал по указанному предмету, не может быть принята во внимание ввиду давности и неактуальности для Земчихина названных обстоятельств. Поэтому доводы осужденного на этот счет судебная коллегия считает неубедительными.
Оценивая указанные доводы, суд также правильно проанализировал поведение Строкова в период предварительного следствия и первого судебного разбирательства. Строков находился на свободе, имел возможность обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов и адвоката, но этого не сделал, имел средства для приглашения другого защитника, однако продолжал пользоваться услугами адвоката Земчихина, что свидетельствовало о доверии между ними.
Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что после задержания Строков просил пригласить ему другого адвоката, и ему в этом было отказано. Согласие осужденного на участие в деле защитника Земчихина, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об обратном.
Является правильной оценка судом доводов осужденного о нарушении норм УПК РФ следователем при получении его показаний.
По утверждению Строкова он не допрашивался, а следователь лишь переписала его объяснения, которые оформил оперативник.
Суд, сопоставив текст объяснений и показаний Строкова, сделал правильный вывод, что содержание указанных документов не является полностью идентичным.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он давал показания в свободной форме.
Что касается некоторых совпадений в тексте объяснений и протоколе допроса, то это не свидетельствует о недопустимости показаний Строкова. Он пояснил в суде, что при допросе в присутствии следователя и адвоката подтвердил правильность объяснений, взятых у него оперативными сотрудниками. В связи с этим у следователя не имелось оснований считать их недостоверными. Поэтому нарушения уголовно-процессуального закона со стороны следователя при получении показаний от подозреваемого и оформлении протокола допроса не усматривается.
Оценивая показания свидетелей и другие доказательства обвинения, суд правильно не усмотрел в них существенных противоречий, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе. Суд, надлежаще мотивировав свой вывод в этой части, с чем судебная коллегия согласна по основаниям, изложенным в приговоре.
Показания свидетелей относительно места совершения преступления, не имеют существенных отличий, как это ошибочно полагает осужденный. В районе <адрес> имеются и стоянка и пустырь. Поэтому использование свидетелями разных ориентиров, из числа названных, не свидетельствует о том, что они говорили о разных местах преступления, тем более, что сам осужденный признал, что ФИО9 и ФИО10 были на месте происшествия (т.2 л.д.84 об.). Указанные детали суд выяснил в судебном заседании, установив отсутствие противоречий, о которых говорит осужденный (т.2 л.д. 84 об.)
Ссылка на то, что свидетель ФИО13 не подтвердил факт получения объяснений от участников проверочной закупки, не противоречит выводам суда, поскольку свидетель не отрицал указанные факты, а сослался на запамятование событий, имевших место около года назад.
Неточность в описании упаковки наркотического средства, которая имеется в акте, составленном оперуполномоченным ФИО5, была учтена в своих выводах судом, который правильно признал данное обстоятельство не опровергающим доказанность обвинения осужденного, поскольку имелась совокупность других доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора, а сам ФИО5 признал ошибку в своих действиях, пояснив, что допустил описку. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Версия осужденного о шантаже, имевшем место на квартире свидетеля ФИО11 в ее присутствии, полностью опровергнута ее показаниями.
Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10, их зависимости от сотрудников милиции суд обоснованно признал неубедительными, с чем судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы об идентичности объяснений и показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, ФИО6 и ФИО5 в период предварительного следствия, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку в обратном суд убедился, допросив свидетелей в судебном заседании. При этом приговор основан на показаниях свидетелей, которые они дали суду.
Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников милиции у суда не имелось. Они действовали в рамках служебного задания, каких-либо личных мотивов для преследования именно Строкова у них не имелось. Все они были допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и соответствуют друг другу, а также показаниям незаинтересованных лиц.
Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО5 относительно подробностей того, кто конкретно задерживал Строкина, не свидетельствуют о ложности их показаний, как это утверждает осужденный, поскольку с течением времени значительная часть информации забывается, причем у всех по-разному, что объясняет указанные расхождения.
Указанная оценка достоверности доказательств, основана на внутреннем убеждении суда, который непосредственно допросил свидетелей и сделал вывод о том, что их показания соответствуют действительности.
Несогласие осужденного с оценкой достоверности доказательств судом 1 инстанции не является основанием для отмены приговора, поскольку суд кассационной инстанции достоверность доказательств не переоценивает.
Является правильной критическая оценка показаний осужденного, в которых он стал отрицать вину, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу, показаниям самого Строкова в период предварительного следствия, а также его заявлению в суде 1 инстанции при первом разбирательстве дела, где он согласился с предъявленным обвинением, хотя имел возможность в открытом судебном заседании заявить о своей невиновности.
Таким образом, судом дана исчерпывающая оценка доказательств по делу и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного.
Доводам осужденного о том, что по делу были допущены нарушения норм УПК РФ, препятствующие вынесению приговора (предъявление материалов дела для ознакомления в непрошитом и непронумерованном виде, фактическое невручение обвинительного заключения) суд дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна по основаниям, приведенным в приговоре.
Судом установлено, что на расписке стоит подпись Строкова и дата ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Строков подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копию обвинительного заключения, что отражено в протоколе судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Строков подтвердил, что его пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно факта и даты вручения обвинительного заключения были отражены правильно.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований считать обоснованными доводы осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения.
Другие доводы осужденного в части процедуры предварительного следствия и судопроизводства не свидетельствуют о том, что по делу были допущены предусмотренные ст. 381 УПК РФ нарушения процессуальных норм, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Все ходатайства осужденного разрешены в соответствие с требованиями закона. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайств о проверке осужденного на полиграфе, о собирании характеризующих сведений в отношении свидетелей ФИО9 и ФИО10, об истребовании журнала посещений из отдела внутренних дел, об истребовании справки о заработке осужденного и др.
Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствие с установленными фактическими обстоятельствами дела, поскольку суд установил, что 3,552 грамм марихуаны он продал закупщику, то есть покушался на его сбыт, а оставшуюся часть марихуаны в крупном размере приобрел и хранил без цели сбыта. Об этом свидетельствуют показания осужденного на предварительном следствии, согласно которым при сборе дикорастущей конопли он изначально цели сбыта не имел, употребляет наркотические средства, собирал траву с целью личного употребления, умысел на сбыт части собранной конопли возник после обращения к нему закупщика с просьбой о продаже наркотика.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного исходя из направленности его умысла.
Наказание осужденному назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Комсомольского районного суда от 28 сентября 2011 года в отношении Строкова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -