г. Самара

22 ноября 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Аганиной Л.А.

судей – Земскова Е.Ю., Трескуновой Л.А.

при секретаре Митеревой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Новикова Ю.Н. и адвоката Владимирова В.В. в его интересах на приговор Самарского районного суда от 3 октября 2011 года, которым:

Новиков Ю.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

8.12.2000 года по ст. 105 ч.1, 213 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 15.01.2008 года наказание снижено до 14 лет лишения свободы, освободился по постановлению суда от 22.01.2010 года условно-досрочно на 4 года 6 месяцев 24 дня,

осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Владимирова В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков признан виновным в причинении по неосторожности смерти своей сожительнице ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Новиков и адвокат Владимиров оспаривают причинную связь между действиями осужденного и причинением смерти потерпевшей, просят переквалифицировать действия на ст. 116 ч.1 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, местом преступления является комната в <адрес> (т.1 л.д.3-4).

Из показаний свидетеля ФИО7 и др. следует, что в указанной квартире проживают ФИО7 с сожительницей ФИО8 и ее матерью ФИО9 Осужденный Новиков Ю.Н. и его сожительница ФИО1 снимали у них комнату и проживали с ними в одной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Труп ФИО1 осмотрен следователем в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, трупные изменения зафиксированы в 14.40 (т.1 л.д.3).

По заключению экспертизы смерть ФИО1 наступила в интервале от 2 до 4 часов назад от момента фиксации трупных изменений (т.1 л.д. 67).

При исследовании трупа ФИО1 было установлено, что причиной смерти являются травматические кровоизлияния под твердую и мягкую оболочки головного мозга, что вызвало прогрессирующее сдавление и дислокацию головного мозга с последующим вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. Указанное повреждение образовалось около 2 суток до наступления смерти, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же период времени по заключению экспертизы у ФИО1 образовались:

кровоподтек в правой щечно-скуловой области;

кровоподтек в области носогубного треугольника справа;

кровоподтек в волосистой части правой височной области;

два кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева;

кровоизлияния в проекции пластин щитовидного хряща;

кровоизлияние в правую грудинно – ключично -сосцевидную мышцу;

ссадина на левой боковой поверхности живота;

Остальные повреждения образовались в более ранний период времени.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в их квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посторонних не было, кроме соседа по имени Виктор, но он, выпив с ними, тут же ушел к себе домой. Дверь в комнате, где жили Новиков и ФИО1, была постоянно закрыта. Изнутри установлена щеколда, на которую Новиков всегда закрывал дверь. Вход в их комнату был ограничен.

Согласно заключения экспертизы указанные повреждения образовались вследствие контактного ударного взаимодействия соответствующих зон тела и твердого тупого предмета, а кровоподтеки в области носогубного треугольника справа, в слизистую оболочку верхней губы слева; в проекции пластин щитовидного хряща; в правую грудинно – ключично - сосцевидную мышцу образовались вследствие контактного ударного либо давящего взаимодействия соответствующих зон тела и твердого тупого предмета, ссадина на животе вследствие давяще-скользящего взаимодействия.

Общее количество травмирующих воздействий на тело ФИО1 с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений было не менее 21-го. Их них: на область головы – не менее трех, шеи не менее двух, туловища не менее шести, верхних конечностей не менее пяти, нижних конечностей не менее пяти

С учетом изложенных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что объем повреждений и механизм их образования свидетельствует о том, что к потерпевшей было применено физическое насилие, повлекшее образование указанных повреждений. При этом версия осужденного о возможном причинении указанных повреждений вследствие падения опровергается указанным заключением об объеме повреждений и механизме их образования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по обстоятельствам дела указанные повреждения могли быть причинены только осужденным.

Тот факт, что свидетели не видели и не слышали этого, не противоречит выводам суда, поскольку по обстоятельствам дела это произошло в комнате потерпевшей за закрытыми дверями.

При этом косвенно показания свидетелей подтверждают выводы суда, поскольку из них следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Новиков и ФИО1 были в нетрезвом виде, закрылись в своей комнате, а после этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 из комнаты не выходила, свидетели видели ее спавшей на диване. Новиков также постоянно говорил в этот период, то ФИО1 спит.

Суд обоснованно сослался как на доказательство вины на показания осужденного Новикова, который хотя и частично признал применение насилия к потерпевшей.

При этом его показания о том, что он один раз толкнул ее в грудь и ладонью один раз хлопнул по щеке с учетом заключения эксперта об объеме и механизме травмирующих воздействий, свидетельствуют о явном преуменьшении осужденным объема и характера примененного им насилия.

Суд обоснованно отвергнул доводы об отсутствии причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Тот факт, что у потерпевшей имелось болезненное изменение сосудов головного мозга в форме мальформации, по выводам экспертов в прямой причинно-следственной связи с кровоизлияниями и наступлением смерти не находится, однако в значительной степени могло способствовать ее наступлению, создавая условия для формирования травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга (т.1 л.д. 68).

Следовательно, по заключению экспертов для возникновения кровоизлияния обязательным условием являлось травматическое воздействие на голову потерпевшей.

Поскольку голова является жизненно важным органом, то нанесение осужденным в указанною область ударов даже с незначительной силой свидетельствует о проявленной им неосторожности в отношении наступивших последствий. Хотя Новиков и не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, но прикладывая физическую силу к голове потерпевшей, мог и должен был это предвидеть, что свидетельствует о преступной небрежности в его действиях (ст.26 УК РФ).

Ввиду изложенного действия осужденного получили правильную правовую оценку по ст. 109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по-неосторожности.

Доводы защиты о том, что судом допущены противоречия в выводах относительно объема травмирующих воздействий лишены оснований.

Согласно фабулы обвинения и выводам суда Новиков нанес не менее одного удара в область головы, а по выводам эксперта травмирующих воздействий на голову было не менее трех.

Указанные формулировки не противоречат друг другу, поскольку не менее одного, это значит «точно один, а возможно два, три и т.д.» Поэтому противоречий с заключением эксперта судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе, адвокат ссылается на осуществлением им ненадлежащей защиты и свою вину, поскольку мотивом признания вины осужденным послужили неоправдавшиеся ожидания адвоката на наказание не связанное с лишением свободы. Как можно понять из жалобы, указанное признание осужденного стало следствием неправильно занятой позиции адвоката (т.2 л.д. 172).

Указанные доводы не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Будущая позиция по делу обсуждалась осужденным со своим защитником в условиях конфиденциальности. Взаимоотношения защитника и подзащитного охраняются адвокатской тайной, для раскрытия которой адвокат должен иметь разрешение от своего подзащитного, о чем адвокат в кассационной жалобе умалчивает. Нет таких сведений и в материалах уголовного дела.

Поэтому судебная коллегия не имеет ни возможности проверить действия адвоката, ни правовых оснований для этого. При этом указанные правоотношения являются предметом регулирования ни уголовно-процессуального закона, а адвокатской этики. Следовательно, судебная коллегия не имеет оснований оценивать указанные действия адвоката на предмет соответствия нормам УПК РФ и рассматривать указанные доводы защиты как повод для отмены приговора.

Доводы о том, что суд отказал в проверке осужденного на полиграфе не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данные психофизиологического исследования к числу доказательств не относятся.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающее обстоятельство – явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Одновременно с учетом всего вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом судом применен принцип частичного присоединения неотбытого наказания, в связи с чем окончательное наказание чрезмерно суровым не является.

Доводы, которые приведены в жалобе в подтверждение необходимости назначения более мягкого наказания (т.2 л.д. 174) оснований для такого судебного решения не содержат. Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных законом (ст. 61 ч.1 УК РФ), суд учел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Самарского районного суда от 3 октября 2011 года в отношении Новикова Ю.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно: судья -