Судья Демидова Т.Н. № 22-5329/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 22 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Артюшкиной Т.И.,
судей Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.,
при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Токаревой М.Ю. в интересах осужденного Майоршина В.П. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 30.08.2011 года, которым
Майоршин В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий без регистрации: <адрес>, ранее не судим;
осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.
Кассационное представление зам.прокурора Ставропольского района отозвано в порядке ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., адвоката Токареву М.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Майоршин В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час., находясь в <адрес> в ходе ссоры с ФИО1, взяв в руки нож и направив его в область живота потерпевшего высказал в его адрес угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Его действия квалифицированы судом по ст. 119 ч.1 УК РФ.
Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час., находясь в <адрес> в ходе ссоры с ФИО1, нанес последнему удар ножом в область тыльной поверхности левой кисти, причинив легкий вред здоровью, а после этого нанес более трех ударов ногой по ногам ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде травмы в области левого голеностопного сустава, которая повлекла значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 Его действия квалифицированы судом по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Дело рассмотрено в порядке особого производства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе адвокат Токарева М.Ю. просит приговор изменить, исключить из осуждения Майоршина В.П. ст. 119 ч.1 УК РФ является излишней. Кроме того, полагает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку осужденный вину признал, раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке соблюдены; условия рассмотрения дела в суде и последствия вынесения обвинительного приговора были подсудимому разъяснены.
Подсудимый Майоршин В.П. полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультаций с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Данное ходатайство было поддержано Майоршиным В.П. в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель и потерпевший, письменное заявление которого, содержащееся на л.д. 156, было оглашено в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Майоршин В.П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ст. 119 ч.1, 111 ч.1 УК РФ.
Учитывая, что согласно ст. 119 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.12.2006 N 60 (ред. от 23.12.2010) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В данном случае без исследования доказательств по делу нельзя утверждать, что действия Майоршина В.П. были квалифицированы не верно.
Кроме того, ни адвокат Токарева М.Ю., ни сам Майоршин В.П. в судебных прениях и в последнем слове не просили исключить из обвинения ст. 119 ч.1 УК РФ, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующих личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей наказания.
Судом соблюдены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ - при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы и неприменение положений ст. ст. 73, 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия, признавая, что назначенное наказание является справедливым, не находит оснований для его снижения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 30.08.2011 года в отношении Майоршина В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: