Судья Мыглан А.В. Дело № 22 – 5408 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 25 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Горбуль Н.А., Земскова Е.Ю., при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гильфановой Г.Ю. в интересах осужденного Родионова М.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 07 октября 2011 года, которым
РОДИОНОВ М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,
Осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 07.10.2011 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания его под стражей с 24 мая по 06 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., потерпевшую ФИО6 с возражениями на доводы жалобы адвоката Гильфановой Г.Ю., представлявшей интересы осужденного Родионова М.Н., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионов признан виновным в совершении: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут у дома №, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов около <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов около <адрес>, расположенного в <адрес>, открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО11, ФИО12 и ФИО13, совершенных в отношении ФИО11 и ФИО13 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением последним материального ущерба на сумму 11 350 рублей, 10 490 рублей и 13 600 рублей соответственно.
Также Родионов признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 до 00 часов у <адрес>, умышленного убийства ФИО16, которому на почве личных неприязненных отношений из-за произошедшего словесного конфликта ввиду столкновения плечами при встречном движении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющимся при нем ножом нанес ФИО16 удары в жизненно важные органы, причинив сквозное ранение мягких тканей туловища: рана передней брюшной стенки слева и рана на задне-боковой поверхности туловища слева, с кровоизлияниями в стенки раневого канала, а также ранение шеи с повреждением правых общей сонной артерии и внутренней яремной вены с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и подкожно-жировую клетчатку шеи с распространением в клетчатку переднего средостения, корни легких под легочную плевру, относящееся по признакам опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья, от которого наступила смерть. Действия Родионова квалифицированы ст. ст. 161 ч.2 п. «г» - два преступления, 161 ч.1 и ст. 105 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю. просит проверить законность осуждения Родионова за преступления в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13, а также по ст. 105 ч.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие в этой части выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора ввиду того, что грабежей в отношении указанных потерпевших Родионов не совершал, и к убийству ФИО16 он также не причастен.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, вопреки мнению защиты осужденного, признал осужденного Родионова виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Родионова соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, отличная от мнения защиты и осужденного, что не является основанием для признания постановленного в отношении осужденного Родионова приговора незаконным.
Установленные судом обстоятельства совершения Родионовым открытых хищений имущества потерпевших, в том числе в отношении ФИО13 и ФИО12, подтвердили в суде потерпевшие – ФИО11, ФИО13 и ФИО12, а также свидетель ФИО26, которые при проверке их показаний на месте конкретно описали действия Родионова, сначала толкнувшего ФИО11 и ФИО13, а затем вырвавшего у них сумки с находившимся имуществом. Также потерпевшие уверенно опознали осужденного. Кроме того, сам осужденный на предварительном следствии при проверке его показаний на месте описывал последовательность совершения преступлений аналогично показаниям потерпевших. Более того, осужденным были написаны явки с повинной по данным преступлениям, которые признаны судом допустимыми доказательствами и достоверными, так как изложенные в них сведения подтверждались показаниями потерпевших и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами. Судом проверялись доводы защиты и осужденного о самооговоре Родионова и оказании на него давления сотрудниками полиции, которые не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований. В связи с чем, доводы жалобы защиты на неполноту исследования судом данного вопроса и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Также несостоятельны доводы защиты и о непричастности осужденного Родионова к совершению убийства ФИО16. Судом достаточно полно и тщательно исследовались собранные и по данному преступлению доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Виновность Родионова по этому преступлению установлена, прежде всего, показаниями свидетеля ФИО30, который практически был свидетелем-очевидцем нанесения Родионовым ножевых ударов ФИО16, узнавший о смерти последнего от знакомого ФИО32, которому о причинении ножевых ранений потерпевшему стало известно от самого Родионова, интересовавшегося наступившими последствиями.
Также вина осужденного Родионова установлена и показаниями свидетелей: ФИО33 и ФИО34, проживающих в соседнем с местом преступления доме и слышавших разговор двух мужчин на повышенных тонах и звук спускающего колеса автомашины; ФИО35 и ФИО36, показавших, что во дворе дома ставят свои автомашины и утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 около машины обнаружил следы крови, а от соседей узнал о том, что ночью около его машины порезали какого-то парня.
Свидетель ФИО38 – бывшая сожительница осужденного, показала, что ей от Родионова стало известно о причинении им неизвестному парню ножевых ранений, от которых тот мог умереть, и спрашивал совета как поступить ему дальше.
Свидетели ФИО39 и ФИО40 подтвердили, что Родионов с новогодних праздников до ДД.ММ.ГГГГ проживал в их квартире, его перемещение никем не контролировалось. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 от своей дочери – свидетеля ФИО38, узнала о причинении Родионовым ножевых ранений какому-то парню, о последствиях которого он интересовался, перезванивая по телефону своим знакомым. Свидетель ФИО40 подтвердил в суде, что от осужденного Родионова узнал о случившемся, которому посоветовал разбираться в своих проблемах самостоятельно.
Не отрицал самого факта нанесения ударов ножом потерпевшему и осужденный, о чем написал явку с повинной, которая признана доказательством по делу и обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, осужденный подтвердил свои показания на предварительном следствии и при проверке его показаний на месте.
Механизм образования, тяжесть полученных потерпевшим ФИО16 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между полученным ФИО16 повреждением в область шеи и наступлением его смерти.
Показания свидетелей признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, так как они собраны в соответствии с требованиями закона и подтверждались другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами и ничем опорочены не были. Оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных по делу лиц судом установлено не было. Поэтому ссылка защиты на постановление приговора на недопустимых доказательствах является несостоятельной.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности: орудие преступление, локализацию причиненного телесного повреждения, время совершения преступных действий, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Родионова в умышленном причинении смерти ФИО16, как и в совершении Родионовым открытых хищений имущества потерпевших.
Квалификация действий осужденного по всем эпизодам судом мотивирована, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований. Поэтому доводы защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и неубедительными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона – ст. 60 УК РФ, при назначении которого судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного Родионовым, учтены и данные, характеризующие личность осужденного: Родионов отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и нарушающее нормы общежития. Наличие явок с повинной признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Правила назначения осужденному наказания при наличии явок с повинной и обстоятельств, смягчающих наказание, судом нарушены не были. Считать назначенное таким образом Родионову наказание несправедливым, как указывает защита, судебная коллегия не находит оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки мнению защиты, по делу не найдено.
Таким образом, приговор в отношении Родионова М.Н. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 –388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 07 октября 2011 года в отношении РОДИОНОВА М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: