Судья Демидова Т.Н. № 22-5342/2011г,
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 22 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Артюшкиной Т.И.,
судей Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.,
при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление зам.прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры Литвина М.Ю. на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 14.09.2011 г., которым, оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 10.08.2011 г. о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении
Юмашева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., мнение прокурора Литвина М.Ю., поддержавшего кассационное представление, доводы Юмашева Н.И., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия
установила:
Органами дознания Юмашев Н.И. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в месте нереста рыбы, используя резиновую лодку и сеть осуществил незаконный лов 10 экземпляров рыбы вида судак, причинив ущерб биологическим водным ресурсам РФ на общую сумму 2500 рублей.
Его действия были квалифицированы по ст. 256 ч.1 п. «в» УК РФ.
Постановлением мирового судьи от 10.08.2011 г. в силу малозначительности совершенного деяние, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Юмашева Н.И. были прекращены в связи с отсутствием состава преступления.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора постановление мирового судьи оставил без изменения.
В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление Ставропольского районного суда и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью не имеется, выводы суда не мотивированы, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные решения отмене не подлежат по следующим основаниям. В соответствие со ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
При судебных разбирательствах по данному делу установлено, что Юмашев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> при помощи сети выловил 10 экземпляров рыбы вида судак общей стоимостью 2500 рублей. Ущерб, причиненный государству Юмашев Н.И. возместил в полном объеме.
Исследовав все обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени общественной опасности деяния, которое могло бы оказать либо оказало влияние на водоем, как место нереста рыбы, поскольку деяние, совершенное Юмашевым Н.И. не причинило крупного ущерба, примененная им сеть не является способом массового истребления водных животных и растений, ущерб возмещен в полном объеме и не является крупным.
Сам факт лова рыбы в месте нереста, не может служить обстоятельством, исключающим оценку деяния Юмашева Н.И. как проступка, а не преступления.
Совершенное Юмашевым Н.И. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. "в" УК РФ, однако, учитывая, что оно не повлияло на экологическую стабильность нереста рыбы, не причинило и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, в силу малозначительности оно является не преступлением.
Указанные обстоятельства были учтены судебными инстанциями при вынесении решений.
Доводы прокурора о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы, противоречат материалам дела, ссылка же на ночное время вылова рыбы с применением резиновой лодки и сети не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку не может повлиять на оценку действий Юмашева Н.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 14.09.2011 г. в отношении Юмашева Н.И. оставить без изменений, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи