Судья: Хархан И.И. уг.д. № 22-5360/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Толмосовой А.А.,
судей Горбуль Н.А. и Трескуновой Л.А.
при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Львова С.В. и адвоката Фалалеева В.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 22 сентября 2011 года, которым
Львов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:
26.11.2001 г. Отрадненским городским судом Самарской области ( с учетом постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.06.2004 года, постановления того же суда от 17.10.2006 года, постановления Президиума Самарского областного суда от 15.02.2007 года, постановления Центрального районного суда г. Тольятти от 21.09.2011 года) по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
28.10.2003 г. Центральным районным судом г. Тольятти (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда 15.02.2007 года) по ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 74,70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободился 01.09.2009 года на основании постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.08.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 16 дней,-
осужден по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору суда от 28.10.2003 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК особого режима, с исчислением срока наказания с 22.09.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 17.05.2011 года по 21.09.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., объяснения адвоката Васильевой О.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Львов С.В. не согласен с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречия в показаниях свидетелей, предвзятое отношение судьи, необоснованный отказ в удовлетворении заявлений и ходатайств, а также нарушения требований закона, допущенные в ходе предварительного следствия. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Львов С.В. просит приговор отменить и прекратить производство по делу, указывая, что суд не учел обстоятельств, которые доказывают его невиновность, дактилоскопическая экспертиза проведена не была, первоначальные показания им были даны под физическим воздействием сотрудников полиции, дезоморфин он изготовить не мог, поскольку у него нет специального образования химика-эксперта и отсутствуют лабораторные условия.
В кассационной жалобе адвокат Фалалеев В.В. полагает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, суд не вправе был изменить обвинение, поскольку это ухудшает положение Львова; в деле отсутствуют доказательства вины Львова в совершении преступления, признательные показания Львов давал под физическим воздействием оперуполномоченных, что подтверждается заключением судмедэкспертизы, наркотическое средство Львов не изготавливал и не сбывал. Кроме того, дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения на купюрах отпечатков пальцев рук Львова не проводилась, понятые являются заинтересованными лицами и их показания противоречивы. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, переквалифицировать действия Львова С.В. на ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Львова С.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Львова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Версия осужденного и его адвоката о том, что Львов С.В. не сбывал дезоморфин, тщательно проверялась судом, однако была опровергнута всей совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 видно, что он ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверочной закупке наркотического средства у Львова С.В. в качестве закупщика и на выданные ему деньги приобрел шприц с наркотиком, который в присутствии понятых выдал сотруднику полиции о чем был составлен акт. Шприц с содержимым был упакован, все поставили свои подписи.
Аналогичная закупка наркотического средства была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Львов С.В. передал ему взамен на 400 рублей шприц с наркотиком.
Свидетели ФИО2 и ФИО3, участвующие в качестве незаинтересованных лиц при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативных мероприятий, подтвердили показания ФИО1, а также обстоятельства проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки наркотических средств у Львова С.В., показав, что ФИО1, выйдя из подъезда дома № по <адрес>, добровольно выдал шприц с жидкостью, пояснив, что в этом шприце находится наркотическое средство - дезоморфин, которое он приобрел у проживающего в <адрес> мужчины по имени Сергей за 400 рублей. Шприц с жидкостью был упакован, опечатан, они расписались, в служебном автомобиле ФИО1 в их присутствии вновь досмотрели, ничего обнаружено не было.
Свидетели ФИО4 и ФИО5, участвующие в качестве незаинтересованных лиц при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, также подтвердили показания ФИО1 и обстоятельства проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки наркотических средств у Львова С.В., пояснив, что в это же день Зарубин выдал сотруднику полиции полимерный шприц с жидкостью, пояснив, что в этом шприце находится наркотическое средство-дезоморфин, которое он приобрел у проживающего в <адрес> мужчины по имени Сергей за 400 рублей; а также был задержан Львов С.В., при досмотре которого в кармане джинс были обнаружены деньги в сумме 400 рублей, купюрами по 100 рублей, серии и номера которых совпали с ксерокопиями купюр, выданных ФИО1 Купюры были упакованы и опечатаны.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвующих ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при производстве обыска в <адрес> в <адрес>, усматривается, что в ходе обыска в вышеуказанной квартире сотрудниками полиции в металлической банке были обнаружены шприцы, бутылочка йода, флакон с каплями для глаз, в ванной пакет со шприцами, паспорт, медицинская справка и документы на имя Львова С.В. Все обнаруженные предметы были упакованы и подписаны.
Показания указанных свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, тем более что они подтверждаются письменными доказательствами: постановлением о проведении проверочной закупки, пактам выдачи денежных средств, протоколами досмотра, протоколом выдачи наркотического средства, справками и заключениями эксперта о том, что вещество, выданное Зарубиным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством дезоморфин массой 1,31 гр. и 2,51 гр соответственно, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий каждым свидетелем и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий.
Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, для привлечения в качестве понятых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не имелось. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в оперативных мероприятиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и объективности их показаний.
То обстоятельство, что понятые ранее могли участвовать в ОРМ в таком же качестве, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и недостоверности их показаний. Кроме того, законом не запрещается участие незаинтересованных лиц при проведении ОРМ по другим делам. Согласно показаний свидетелей, выступающих в качестве понятых в проводимых сотрудниками правоохранительных органов мероприятиях, каждый из них был приглашен сотрудниками полиции из общественных мест города, в связи с чем, доводы адвоката о том, что указанные лица были вызваны по телефону для участия в ОРМ, лишены оснований.
Каких-либо причин для оговора Львова С.В. в материалах дела не найдено, а доводы жалобы адвоката о заинтересованности понятых являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Рассмотрение дела без свидетелей, на которых указывает адвокат в жалобе, не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доводы кассационных жалоб о том, что Львов С.В. не сбывал дезоморфин, опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Так, Львов С.В. в присутствии защитника давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передавал ФИО1 шприц с наркотиком дезоморфин, а тот дал ему деньги в сумме 400 рублей, ФИО1 до этого несколько раз приезжал к нему домой, и он давал ему наркотик - дезоморфин.
Анализируя вышеуказанные показания Львова С.В. на предварительном следствии, суд обоснованно признал достоверными, так как они даны в присутствии адвоката, что исключает применением к нему какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции; Львову были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов подписаны Львовым и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний.
То обстоятельство, что Львов в дальнейшем изменил свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре.
Таким образом, утверждения осужденного и его адвоката о том, что Львов С.В. давал признательные показания под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела. Все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ссылка адвоката в жалобе на заключение судмедэкспертизы о наличии у Львова телесных повреждений, по времени их возникновения совпадающих со временем его задержания, не свидетельствует о том, что в кабинете следователя в присутствии адвоката Львов давал показания под принуждением, поскольку телесные повреждения получены Львовым при применении к нему при задержании боевых приемов самбо и спецсредств.
Доводы кассационных жалоб о том, что дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения на купюрах отпечатков пальцев рук Львова не проводилась, не ставит под сомнение обоснованность квалификации действий Львова как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Доводы адвоката о том, что суд не вправе был изменить обвинение, поскольку это ухудшает положение Львова, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, гособвинитель предложила квалифицировать действия Львова одним составом по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с чем суд в силу ст. 246 УПК РФ обоснованно согласился, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о едином умысле осужденного на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфин., а действия осужденного органами предварительного расследования были излишне квалифицированы по ч.3 ст.30, 228.1 ч.2 п. 2б» УК РФ.
Как правильно указал суд в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Львовым совершено единое продолжаемое преступление, т.к. в течение непродолжительного времени Львов С.В., действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, реализовывал одному и тому же лицу дезоморфин, получая за это вознаграждение.
Доводы жалоб о том, что Львов не мог изготовить дезоморфин, в том числе и ввиду того, что него нет специального образования химика-эксперта и отсутствуют лабораторные условия, не состоятельны, поскольку дезоморфин изготавливается кустарным способом из доступных ингредиентов.
Как видно из материалов дела, судебное следствие, проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем, доводы осужденного о предвзятом отношении судьи являются голословными.
Доводы осужденного о том, что председательствующий судья неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении заявлений и ходатайств, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Львов С.В. и его адвокат активно пользовались правами, предусмотренными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении дела.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Львова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Оснований для отмены приговора с направлением на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационных жалобах, не имеется, как не имеется оснований для переквалификации действий Львова С.В. на ст.228 УК РФ.
Назначенное Львову С.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 22.09.2011 года в отношении Львова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Львова С.В. и адвоката Фалалеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи Верно: судья