Судья Игайкин И.П. уг.дело № 22-5425/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.11.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Трескуновой Л.А. Толмосовой А.А.
При секретаре Митеревой А.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Расторгуева А.А. и его защитника Карабанова С.Н. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.10.11 г., которым
РАСТОРГУЕВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
19.01.10 г. с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 30.09.11 г., по ст.ст.30 ч.3,159 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
28.03.11 г. по ст. 327 ч.2 УК РФ к штрафу в раз мере 6000 рублей, -
осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ст.ст.30 ч.3,159 ч.2 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По ст.327 ч.2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
БУРАНОВ Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты>,-
осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ст.ст.30 ч.3,159 ч.2 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначено окончательное наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком один год 6 месяцев, с возложением обязанностей являться на регистрацию в государственный специали- зированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным.
- 2 -
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Расторгуев А.А. и Буранов Б.Х признаны виновными в совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц с причинением потерпевшему ФИО1 ущерба в крупном размере, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2, а также в покушении на мошенничество по предварительному сговору группой лиц, с причинением потерпевшему ФИО3 значительного ущерба.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного определения вида режима отбывания наказания Расторгуеву А.А., а также в связи с тем, что в приговоре не решен вопрос о мере пресечения осужденным.
В кассационных жалобах осужденный Расторгуев А.А. и его защитник Карабанов С.Н. просят приговор суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на непричастность осужденного к содеянному.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Расторгуева А.А. в содеянном. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний осужденного Буранова Б.Х. видно, что Расторгуев А.А. предложил ему заработать, объяснив, что по поддельному паспорту необходимо заключить с владельцем договор аренды автомашины, завладеть ею и передать ее ему (Расторгуеву А.А.), на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, встретился с ним, заключил с ним договор аренды автомашины с последующим выкупом, оплатил 1200 рублей за 2 дня аренды, впоследствии передал автомашину и документы Расторгуеву А.А.
ДД.ММ.ГГГГ по поддельному паспорту он заключил аналогичный договор с ФИО1, также оплатил ему 2 дня аренды и страховку, в этот же день передал автомашину и документы Расторгуеву А.А.
ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО3 о продаже ему автомобиля, принадлежащего ФИО2 за 130000 рублей. Расторгуев А.А. одобрил сделку. Вместе с ФИО3 он поехал к нотариусу для оформления сделки, но нотариус обнаружила поддельные документы и его задержали.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду Буранову Б.Х. автомашину <данные изъяты> с последующим выкупом. Буранов Б.Х. заплатил ему 1200 рублей, и он передал ему автомобиль, стоимостью 200000 рублей.
Позднее он узнал, что Буранов Б.Х. использовал поддельные документы на имя ФИО4
Из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды своей автомашины «<данные изъяты>» с последующим выкупом с Бурановым Б.Х., который представил документы на имя ФИО4 Буранов Б.Х.
- 3 -
заплатил ему предоплату за 2-3 дня. Через несколько дней он решил проверить, где автомашина, нашел ее возле дома № № по <адрес>, забрал автомобиль.
Потерпевший ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Бурановым Б.Х., который решил продать ему автомашину <данные изъяты>. Сделку приехали оформлять к нотариусу, но она сказала, что документы поддельные, после чего их с Бурановым Б.Х. задержали.
Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО5 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении доверенности она обнаружила признаки подделки паспорта на имя ФИО4
Согласно заключению экспертизы, водительское удостоверение на имя ФИО4 выполнено при помощи копировально-множительной техники и не соответствует технологии изготовления ППФ Госзнака;
бланк ПТС серии <адрес> выполнен при помощи форм плоской печати, а серия и номер данного бланка нанесен электрографическим способом;
паспорт на имя ФИО4 выполнен типографским способом, что соответствует производству ППФ Госзнак; в паспорте на имя ФИО4 фотокарточка на 3 странице подвергалась замене.
Из показаний свидетеля ФИО6- инспектора ДПС Ставропольского ОГАИ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве на посту в <адрес>. остановил автомашину <данные изъяты> для проверки документов. Водитель представил документы на имя ФИО7, подлинность которых у него вызвала сомнение. В присутствии понятых была осмотрена автомашина, в ней обнаружены 3 пары государственных регистрационных номеров и одни транзитные на автомашины. Водитель и его автомашины были доставлены в РОВД. Впоследствии от сотрудников он узнал, что фамилия водителя Расторгуев А.А., и он находится в розыске.
Исследовав все обстоятельства дела, проанализировав добытые доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Расторгуева А.А. в содеянном.
Доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям тщательно проверялись судом и были опровергнуты вышеприведенными доказательствами.
У суда не имелось оснований не доверять последовательным показаниям осужденного Буранова Б.Х., который как в ходе предварительного, так и судебного следствия показывал о том, что он совместно Расторгуевым А.А. по предварительному сговору совершал мошеннические действия. Эти показания он подтвердил на очной ставке с Расторгоуевым А.А. Основания для оговора Расторгуева А.А. у осужденного Буранова Б.Х. отсутствуют.
О причастности Расторгуева А.А. свидетельствует кроме того и обнаружение в его автомашине государственные регистрационные номера. Ссылка в жалобе на то, что эти номера ему не принадлежат, являются надуманными и ничем не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения проверки действий потерпевших, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного соответствуют факти- ческим обстоятельствам дела. Обоснованность такого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены приговора ввиду непричастности Расторгуева А.А. к содеянному.
Его действиям дана верная правовая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
- 4 -
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности.
Что касается доводов кассационного представления об отмене приговора, то удовлетворению они не подлежат. То обстоятельство, что судом не решен вопрос о мере пресечения в отношении Расторгуева А.А., не является основанием для отмены приговора, предусмотренным ст.381 УПК РФ.
Утверждение в кассационном представлении о неправильном определении Расторгуеву А.А. вида режима, нельзя признать правильным. Из материалов дела видно, что на момент совершения преступления по настоящему делу Расторгуев А.А. в местах лишения свободы не находился, наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбывал, а был объявлен в розыск, сотрудниками милиции был задержан уже после совершения преступлений. С учетом таких обстоятельств назначение ему для отбывания исправительной колонии общего режима отвечает требованиям закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Авто заводского районного суда г. Тольятти от 05.10.11 г. в отношении РАСТОРГУЕВА А.А. и БУРАНОВА Б.Х. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий –
судьи