Судья Заличева Л.И. Дело № 22-5443
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акелиной С.Т.
Судей Земскова Е.Ю. и Горбуль Н.А.
При секретаре Горбушковой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чекашева Е.И. на апелляционное постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.10.11, которым приговор мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от 12.09.11 в отношении
ДУБРОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, не судимого,
Осужденного по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Чекашева Е.И. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Дубров признан виновным в использовании заведомо подложного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Апелляционным постановлением приговор суда оставлен без изменения, а жалоба адвоката – без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Чекашев Е.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, указывая на отсутствие в действиях Дуброва состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции о виновности Дуброва в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания самого Дуброва, данные им в ходе предварительного расследования и которые в соответствии с требованиями закона были оглашены в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, с целью скорейшего прохождения технического осмотра транспортного средства за 6000 рублей приобрел два талона технического осмотра на автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп. При этом он осознавал, что получает их с нарушением действующих правил технического осмотра, поскольку сами транспортные средства для техосмотра он не представлял.
Данные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств исследованных в суде, которые изложены в приговоре и которые оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Доводы адвоката Чекашева Е.И. об отсутствии в действиях Дуброва состава преступления, проверялись судом как первой так и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из показаний самого осужденного, транспортные средства – автомашину и прицеп он на технический осмотр не предоставлял, а приобрел за 6000 рублей два техталона у незнакомого ему лица, что само по себе свидетельствует о том, что Дубров осознавал незаконный характер их получения и дальнейшего использования как подложных документов.
Согласно заключению эксперта, бланки талонов прохождения технического осмотра транспортного средства, изъятые у Дуброва и оттиски прямоугольного штампа на них, выполнены репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и не соответствуют установленным образцам талона прохождения технического осмотра ППФ Гознака 2007 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных, касающихся его личности.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Апелляционное постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.10.11 в отношении ДУБРОВА В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чекашева Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Акелина С.Т.
Судьи Горбуль Н.А.
Земскова Е.Ю.