Судья Сычев А.В. № 22-5332

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Минкиной Л.И.

Судей Нехаева К.А. и Колодиной Л.В.

при секретаре Митеревой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Закатина В.Ю. и Коновалова П.В., адвокатов Щученко В.Г. и Познякова В.В. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 27.09.2011 г., которым

ЗАКАТИН В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с незаконченным высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый и

КОНОВАЛОВ П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый

Осуждены по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвокатов Щученко В.Г. и Познякова В.В., осужденных Закатина В.Ю. и Коновалова П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего ФИО35 и прокурора Свиридовой Ю.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО35 Преступление совершено около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Щученко В.Г. утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у его подзащитного Закатина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а потому просит приговор суда изменить и оправдать Закатина за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Позняков В.В. указывает, что удары по голове потерпевшему ФИО35 наносил лишь Коновалов, а Закатин и остальные нападавшие – неустановленные лица били потерпевшего по туловищу. Ссылаясь на данные обстоятельства, защитник просит переквалифицировать действия его подзащитного Коновалова на ч.1 ст.111 УК РФ и с учетом имеющихся у него смягчающих обстоятельств, снизить назначенное наказание.

Осужденные Закатин и Коновалов в кассационных жалобах поддерживают доводы своих защитников. Так, Закатин указывает, что не наносил потерпевшему удары в голову, а потому считает, что от его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Коновалов считает состоявшийся в отношении него приговор суда чрезмерно суровым, и не оспаривая свою виновность в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО35, утверждает, что нанес данные повреждения самостоятельно, а не в группе с Закатиным.

С доводами жалоб согласиться нельзя.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления в составе группы лиц основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора суд обоснованно положил показания непосредственного очевидца произошедших событий – потерпевшего ФИО37, данные им на предварительном следствии о том, что в избиении ФИО35 в равной степени участвовали оба осужденных. Так, Коновалов нанес ФИО35 удар по голове металлическим предметом, от которого ФИО35 повалился на пол, а Закатин и другие лица нанесли ему множественные удары ногами по голове и лицу.

Потерпевший ФИО35 также последовательно указывал, что инициатором конфликта был Закатин, которому принадлежала наиболее активная роль в совершенном преступлении, и утверждал, что именно Закатин нанес ему серию сильных ударов по лицу и голове.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что он принимал участие в избиении ФИО37, а также видел, как оба осужденных и еще двое парней наносили удары по голове и телу лежащему на полу ФИО35. Инициатива избить потерпевшего исходила от Закатина.

Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что в результате действий осужденных ФИО35 была причинена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с разрушением вещества головного мозга и сдавлением эпидуральной гематомой справа, с оскольчатым вдавленным переломом теменной кости справа, множественные оскольчатые переломы костей свода черепа, раны в области нижнего века слева, в теменной, затылочной и теменно-затылочной областях, кровоподтеки в области правого века, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также другие повреждения.

Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела судебно-медицинский эксперт ФИО14 показала, что при образовании телесных повреждений, локализованных в области головы, потерпевшему было причинено не менее пяти ударных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами).

К показаниям осужденных, отрицавших факт совместного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО35, суд обоснованно отнесся критически, расценив их показания в данной части как стремление уменьшить свои роли в совершении особо тяжкого преступления, желание Коновалова выгородить Закатина, и тем самым самому избежать уголовной ответственности за групповое преступление.

Также критически суд отнесся к показаниям потерпевшего ФИО37 данным в ходе судебного рассмотрения дела о том, что Закатин не наносил ФИО35 ударов в голову. Изменение показаний потерпевшего в этой части, по мнению суда, обусловлено действиями Закатина, направленными на примирение с ФИО37, возмещением ему вреда, причиненного в результате совершенного преступления, и не желанием ФИО37 в дальнейшем изобличать Закатина в связи с достигнутым между ними примирением.

Напротив, у суда не имелось причин не доверять показаниям очевидцев о внезапности нападения, слаженности и согласованности действий осужденных, численном и физическом превосходстве нападавших и направленности их действий на достижение общего преступного результата. Обстоятельства совершенного преступления, которые были известны со слов очевидцев на момент возбуждения уголовного дела, нашли полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд верно установил, что оба осужденных применили насилие к ФИО35: нанесли ему множественные удары в жизненно-важный орган – голову со значительной силой. Наиболее активная роль принадлежала Закатину, который фактически являлся инициатором конфликта, а Коновалов применил при совершении преступления предмет с высокой поражающей способностью. В результате совместных действий осужденных потерпевшему была причинена совокупность повреждений, опасных для его жизни и здоровья, в связи с чем действия Закатина и Коновалова правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили верно установить юридически значимые обстоятельства, придти к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния, и назначить каждому из них наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, их личности, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Коновалова и его защитника адвоката Познякова В.В. причин считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания к снижению назначенного наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе кассационного рассмотрения дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 27.09.2011 г. в отношении Закатина В.Ю. и Коновалова П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Щученко В.Г. и Познякова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи