Судья Мыглан А. В. Дело № 22-5407
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Акелиной С.Т., Толмосовой А.А., при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе осужденного Будылина Д.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30 сентября 2011 года, которым
БУДЫЛИН Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
18.08.1998 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно на 2 года ;
21.04.2000 года Красноглинским районным судом г. Самары по ст. ст. 162 ч.2 п. «а,б,в,г», 325 ч. 2, 222 ч.1 и ч.4, 162 ч.3 п. «б», 226 ч. 4 п. «б», 69 ч.3, 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 31.08.2000 года изменен вид исправительного учреждения на строгий режим; постановлением Президиума Самарского областного суда от 09.09.2004 года приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ от 08.12.2003 года и постановлено считать осужденным по ст. ст. 162 ч.3,226 ч.4, 222 ч.1, 325 ч.2, 69 ч.3, 70 (по отношению к приговору от 18.08.1998 года) к 14 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободившийся по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 13.10.2009 года УДО на 4 года 12 дней,
осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 30.09.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 02 августа по 29 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., объяснения осужденного Будылина Д.В. и адвоката Юдина Ю.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будылин признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства – героина массой 0,12 грамма, из общей массы приобретенного героина с целью сбыта в количестве 1, 23 грамма в крупном размере, имевшего место в рамках проверочной закупки, и его действия квалифицированы ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Будылин Д.В. просит проверить законность его осуждения, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в покушении на сбыт героина в крупном размере, постановление приговора на недопустимых доказательствах и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на суровость назначенного ему наказания. В дополнительной кассационной жалобе Будылин просит привлечь свидетеля ФИО1 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Будылина виновным в сбыте героина посредством действий ФИО1 ФИО2, действовавшему в рамках проверочной закупки, материалы которой полностью подтверждают вину осужденного Будылина.
Не верить показаниям свидетеля ФИО2, который изобличает осужденного Будылина в сбыте ему героина посредством ФИО1, оснований не имеется. Его показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО1, показавшей, что на предложение ФИО2 об оказании ему помощи в приобретении героина она согласилась и предварительно договорилась по телефону с Будылиным о возможности приобретения героина у него, назначив место встречи, что подтверждается распечаткой телефонных соединений (л.д. 111-114); ФИО3 – сотрудника наркополиции, показавшего, что полученная информация о занятии Будылина сбытом героина была ими проверена и подтвердилась; ФИО4 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - понятых, участвующих в проверочной закупке, из показаний которых видно, что на выданные ФИО2 денежные средства и переданные им ФИО1 было приобретено наркотическое средство, которое впоследствии ФИО2 было выдано сотрудникам наркополиции, а у задержанного Будылина были обнаружены денежные средства, выданные ФИО2 для приобретения героина, номинал, номер и серия которых совпадает с ксерокопией выдаваемых ему денежных средств. У задержанной тут же ФИО1 ничего запрещенного к свободному обороту обнаружено не было.
Показания свидетелей признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, подтверждаются другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, и, кроме того, показания свидетелей ничем опорочены не были. Поэтому доводы осужденного о постановлении приговора на недопустимых доказательствах и необходимости привлечения свидетеля ФИО1 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются несостоятельными. Кроме того, суд не может возложить на себя несвойственную ему функцию обвинения о привлечении кого-либо, в том числе свидетеля, к уголовной ответственности, так как обвинение формулирует орган предварительного расследования и прокурор. В связи с чем, доводы дополнительной жалобы осужденного о привлечении свидетеля ФИО1 к уголовной ответственности, несостоятельны и, кроме того, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Более того, свидетель ФИО1 и в судебном заседании подтвердила, что Будылин накануне передавал ей не деньги в долг под залог сотового телефона, а продал наркотическое средство – л.д. 195, за которое та должна была расплатиться позже.
Показания свидетеля ФИО8 – сестры осужденного, также получили оценку суда, не соглашаться с которой оснований не имеется, так как данному свидетелю об обстоятельствах сбыта героина Будылиным ничего известно не было, их очевидцем она не была. Свидетель также показала, что однажды, дату не помнит, она брала у своей бабушки 500 рублей и передавала их Будылину, то есть данный свидетель не подтвердила показания осужденного, который показывал, что он у своей бабушки накануне проверочной закупки брал взаймы деньги для ФИО1 и «Лизы».
Согласно протоколу личного досмотра у Будылина в присутствии понятых было обнаружено: одна купюра достоинством 1000 рублей и сверток с порошкообразным веществом. От подписи в протоколе Будылин отказался (л.д. 19).
По заключению физико-химической экспертизы выданное ФИО2 вещество, и вещество, обнаруженное и изъятое у Будылина, является героином соответственно массой 0,12 и 1,11 грамма, то есть наркотическим средством, которое ранее могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (л.д. 79-82). Согласно таблице средних разовых доз наркотических средств, общее количество наркотического средства массой (0,12+1,11) 1,23 грамма относится к крупному размеру, в связи с чем, доводы Будылина о неправильном применении уголовного закона при квалификации его действий в силу отсутствия доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт оставшейся у него части героина, несостоятельны и не основаны на представленных материалах дела. Суд, исследовав все доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии у Будылина умысла на сбыт всей имеющейся у него массы героина, поскольку свидетель ФИО1 показывала о неоднократном приобретении у него героина. Кроме того, обнаруженное у осужденного и сбытое им количество героина уже было упаковано в фольгу и приготовлено к сбыту.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Будылина в покушении на сбыт героина в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку действия по сбыту происходили под контролем наркополиции и умысел, направленный на сбыт всего количества героина, до конца доведен не был по причине, не зависящей от воли виновного. Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а доводы жалобы осужденного о их несоответствии в связи с этим являются необоснованными. Оснований к отмене приговора либо его изменению, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе осужденным, судебная коллегия не находит.
Наказание Будылину назначено с учетом требований закона и данных о его личности. Судом при назначении осужденному наказания установлены и учтены обстоятельства, отягчающие его наказание: особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее Будылин осуждался к реальному наказанию за особо тяжкие преступления, и вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.
Поскольку Будылиным совершено особо тяжкое преступление в период условно досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, то суд правильно пришел к выводу о возможности исправления Будылина только в условиях изоляции от общества, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований не соглашаться с таким выводом суда, судебная коллегия не находит. Считать назначенное таким образом наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривается оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не найдено. Приговор в отношении осужденного Будылина является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание соответствует требованиям закона и по своему размеру является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30 сентября 2011 года в отношении БУДЫЛИНА Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: