Судья Попов О.В. Дело № 22-5476
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
Судей Трескуновой Л.А. и Посоховой С.В.
При секретаре Митеревой А.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе гражданского ответчика ФИО1 на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.10.11, которым
ВИШНЯКОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий: <адрес>,
Осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.
На Вишнякова возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в установленные сроки, не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Вишняков признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит приговор в части признания его гражданским ответчиком отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Вишнякова в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных, касающихся его личности.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
В соответствии со ст.54 УПК РФ, суд может привлечь в качестве ответчика физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским Кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о признании ее гражданским истцом и просил привлечь в качестве ответчиков ФИО3 и директора автомойки – ФИО1.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен по данному уголовному делу в качестве ответчика.
Учитывая, что по заявленному ФИО2 иску необходимо было проводить дополнительные расчеты, требующие отложения судебного заседания по уголовному делу, судом за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, решения о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного преступлением, судом не выносилось, данный вопрос будет решаться в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для отмены приговора суда, как об этом ставит вопрос Обидин, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.10.11 в отношении ВИШНЯКОВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданского ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи